Ухвала суду № 64332176, 18.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Київ К/800/19437/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі – ОДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року

у справі № 820/121/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій №1»

до Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання незаконною бездіяльності, скасування індивідуальної податкової консультації та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОДПІ 15 липня 2016 року (згідно штампу на поштовому конверті) подано касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року касаційна скарга залишена без руху як така, що подана з порушенням ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою для ОДПІ встановлено строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 19 серпня 2016 року.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року, ОДПІ усунено недоліки касаційної скарги: сплачено судовий збір у розмірі, встановленого Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI

У зв’язку із звільненням судді Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г., визначеного автоматизованою системою документообігу суду як суддю – доповідача під час реєстрації цієї касаційної скарги, відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу та розпорядження Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2016 року № 1192 здійснено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги, за наслідками якого 14 листопада 2016 року суддею – доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Бившеву Л.І.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року касаційна скарга залишена без руху як така, що подана з порушенням ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою було зазначено, зокрема, що ОДПІ слід надати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із доданням належних доказів (як - то, оригінал поштового конверту, в якому рішення суду апеляційної інстанції було надіслано на адресу скаржника (у разі отримання копії рішення поштою), розписка про отримання копії рішення нарочно (у разі отримання копії рішення нарочно), довідка суду апеляційної інстанції щодо дати надіслання (видачі) оскаржуваного судового рішення, а також будь-які інші фактичні дані, або ж докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор – 0102918400530) ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року про залишення касаційної скарги без руху отримана представником ОДПІ (Болгова) 24 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки на дату постановлення цієї ухвали відповідач не виконав вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОДПІ.

Керуючись ч. 4, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі № 820/121/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева