Ухвала суду № 64331830, 05.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. м. Київ К/800/26723/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - ОДПІ)

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.08.2015

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015

у справі № 803/1764/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленерджі"

до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОДПІ 07.10.2016 (згідно зі штампом поштового конверту; штрих кодовий ідентифікатор 4470239307915) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2016 касаційна скарга ОДПІ була залишена без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (касаційна скарга не підписана особою, яка її подає) та з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень не достатньо обґрунтовано для визнання його таким, що підлягає задоволенню. Доводи ОДПІ, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги, обґрунтовані відсутністю бюджетного фінансування видатків для сплати судового збору, що об'єктивно виключало можливість сплатити судовий збір при зверненні з касаційною скаргою. При цьому ОДПІ надані докази на підтвердження зазначеної обставини (службова записка завідуючого сектору фінансово - економічної роботи та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОДПІ від 22.12.2015 № 29/03-16-05 стосовного того, що в затвердженому кошторисі ОДПІ на 2015 рік видатки на сплату судового збору не передбачені, а залишок коштів за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки" станом на 22.12.2015 становить 14,94 грн.). Сплату судового збору за подання касаційної скарги лише у жовтні 2016 року після початку асигнувань видатків із державного бюджету на сплату судового збору (з березня 2016 року) ОДПІ обґрунтовує посиланням на необхідність здійснення першочергових платежів зі сплати судового збору за подання апеляційних (касаційних) скарг по інших справах, які, на думку ОДПІ, були об'єктивною перешкодою для сплати судового збору за подання касаційної скарги повторно у цій справі впродовж більше шести місяців після початку асигнувань видатків із державного бюджету на сплату судового збору (з березня 2016 року).

В межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків при поданні касаційної скарги, відповідач надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та копії підписаних касаційних скарг.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОДПІ вказує на те, що причини пропуску строку вказані під час подання касаційної скарги та підтверджуються інформацією підрозділу фінансування бухгалтерського обліку та звітності, доказів недостатнього бюджетного фінансування видатків на сплату судового збору впродовж лютого - жовтня 2016 року не надає, у зв'язку з чим об'єктивна перешкода для звернення із касаційною скаргою з лютого по жовтень 2016 року не може бути визнана встановленою.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обов'язок кожної із сторін довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень, встановлений частиною 1 статті 71 цього Кодексу (крім випадків, передбачених статтею 72 цього Кодексу).

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною 4, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 803/1764/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко