Ухвала суду № 64331765, 12.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Київ К/800/24429/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ)

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2015

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015

у справі № 815/1012/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколовський"

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ 12.09.2016 (згідно штампу на поштовому конверті; штрихкодовий ідентифікатор 6504405879930) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 касаційна скарга залишена без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212 та частин 4, 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень вмотивовано не в достатній мірі для стверджуваного висновку про його обгрунтованість; до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у меншому розмірі, ніж визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI; касаційна скарга підписана представником відповідача, копія довіреності на підтвердження повноважень якого оформлена без дотримання нормативно встановлених вимог. Цією ж ухвалою було визначено спосіб усунення недоліків: запропоновано ДПІ надати докази недостатнього фінансування з Державного бюджету України у 2016 році, як об'єктивної перешкоди для повторного звернення із касаційною скаргою впродовж періоду часу з січня по вересень 2016 року (кошторис на 2016 рік; виписки по рахунку по коду економічної класифікації 2800 за цей період часу тощо); доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 288,00 грн.; надати копію довіреності про повноваження заступника начальника відділу правового супроводження позапланових перевірок юридичного управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, яка підписала касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

В межах строку, наданого для виправлення вказаних недоліків згідно з ухвалою від 15.09.2016, до Вищого адміністративного суду України від ДПІ надійшли копія довіреності про повноваження заступника начальника відділу правового супроводження позапланових перевірок юридичного управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, оформлена відповідно до вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень, обґрунтоване фактично тими ж самими доводами щодо обставин, які унеможливили звернення із касаційною скаргою з дотримання вимог частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України. ДПІ зазначає, що відсутність фінансування у 2015 році видатків із Державного бюджету України на сплату судового збору та обмежене фінансування у 2016 році стало об'єктивною перешкодою для повторного звернення із касаційною скаргою у визначений Кодексом строк. При цьому докази на підтвердження цих доводів, зокрема щодо обмеженого фінансування видатків на сплату судового збору впродовж січня - вересня 2016 року ДПІ не були надані. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2016 задоволено клопотання ДПІ та продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 05.12.2016.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліку касаційної скарги, ДПІ заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, обґрунтоване, зокрема посиланням на відсутність фінансування видатків на сплату судового збору у зв'язку з арештом рахунків ДПІ та затримкою фінансування у 2016 році через стягнення коштів з рахунків ДПІ за судовими рішеннями, постановленими на користь платників податків. Докази відсутності фінансування з Державного бюджету України видатків на сплату судового збору з грудня 2015 року до моменту звернення із касаційною скаргою (12.09.2016) до Вищого адміністративного суду України повторно не надані.

Одним із принципів адміністративного судочинства, перелік яких закріплено в статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є рівність учасників адміністративного процесу перед законом і судом (частина 1 ст. 10 цього Кодексу). Згідно ж з принципом змагальності сторони повинні довести перед судом обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, інші обставини, які мають значення у справі, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина 1 ст. 11, частина 1 ст. 71 цього Кодексу).

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частинами 4, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі № 815/1012/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко