Ухвала суду № 64331651, 17.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Київ К/800/28106/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до В.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області - Лугового Сергія Сергійовича, Головногоінспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Воловика Віталія Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними дій та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення судів попередніх інстанцій, та прийняти нове рішень, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2016 року касаційну скаргу скаржника було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк до 14 листопада 2016 року та продовжено до 12 грудня 2016 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було усунуто недоліки касаційної скарги.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року позовні вимоги було задоволено частково.

Задовольняючи частково позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 103 від 11.03.2016, винесений на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки №103 від 11.03.2016, а також наказ Управління ДАБІ у Сумській області № 18-Н від 25.03.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та постанова № 6 від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - є протиправними, винесеними у невідповідності до вимог чинного законодавства, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до В.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області - Лугового Сергія Сергійовича, Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Воловика Віталія Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними дій та скасування припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.