Ухвала суду № 64331601, 30.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ К/800/16349/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ОДПІ)

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015

у справі № 814/2788/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОДПІ 13.06.2016 (згідно штампу на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2016 касаційна скарга ОДПІ була залишена без руху у зв'язку зі сплатою ОДПІ за подання касаційної скарги судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

В межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2016, відповідач усунув недоліки.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.09.2016 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень судом визнано необґрунтованим.

Повторним автоматичним розподілом справ між суддями Вищого адміністративного суду України щодо касаційної скарги К/800/16349/16 визначено суддю-доповідача Усенко Є.А.

В межах встановленого строку, наданого ухвалою від 05.09.2016, ОДПІ звернулась із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтовуючи клопотання посиланням на те, що касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 цього Кодексу через невиконання вимог суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Відповідно до паспорту бюджетної програми на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.02.2016 № 84, за відомчою класифікацією видатків (КПКВК) 3507010 затверджено напрями використання бюджетних коштів із загального фонду для сплати судового збору органами Державної фіскальної служби у розмірі 710 982,70 тис. грн.

Відсутність бюджетного фінансування видатків, за рахунок яких може бути сплачено судовий збір, є об'єктивною перешкодою для звернення до суду. Ця обставина, як і інші обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, в обґрунтування своїх доводів чи заперечень на доводи інших осіб, в силу принципу змагальності, як принципу адміністративного судочинства, повинна бути доведена перед судом. Разом з тим, ОДПІ не надає доказів відсутності фінансування з Державного бюджету України у 2016 році, які були об'єктивною перешкодою для повторного звернення із касаційною скаргою впродовж періоду часу з лютого по червень 2016 року (кошторис на 2016 рік; виписки по рахунку по коду економічної класифікації 2800 за цей період часу тощо), що унеможливлює зробити висновок про наявність об'єктивних перешкод для звернення ОДПІ з касаційною скаргою до 13.06.2016. Частиною 1 ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, процесуальний строк для усунення недоліку касаційної скарги підлягає продовженню для надання ОДПІ можливості довести поважність причини пропуску строку звернення із касаційною скаргою.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Южноукраїнській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області строк для усунення недоліку касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 у справі № 814/2788/14 до 15.01.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко