Ухвала суду № 64331507, 02.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ К/800/28663/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ)

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2016

у справі № 826/12451/15

за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Юрія Євгеновича

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ 25.10.2016 (згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції Вищого адміністративного суду України) звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2016 касаційна скарга ДПІ була залишена без руху з тих підстав, що подана з порушенням частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою був встановлений строк для усунення недоліку касаційної скарги терміном 30 днів з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

В межах строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, відповідач надав клопотання про продовження цього строку. Своє клопотання обґрунтовує тим, що рахунки ДПІ заблоковані, що унеможливлює сплату судового збору в строки встановлені Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2016.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення недоліків значених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2016.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2016 у справі № 826/12451/15 до 31.01.2017 та роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко