Ухвала суду № 64331468, 25.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р.Справа № 816/1620/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

предствника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 816/1620/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакі-Стар"

до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання дій неправомірними, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакі - Стар" (надалі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України (надалі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, просив суд :

- визнати протиправними дії посадових осіб митниці по прийняттю рішення про коригування митної вартості товарів №806020002/2016/000023/1 від 02 серпня 2016 року;

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №806020002/2016/000023/1 від 02 серпня 2016 року;

- зобов'язати Полтавську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість і подати його для виконання Головному управлінню Державного казначейства в Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Полтавської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України по прийняттю рішення про коригування митної вартості товарів №806020002/2016/000023/1 від 02 серпня 2016 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №806020002/2016/000023/1 від 02 серпня 2016 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакі - стар" у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 2756 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:ст.ст.52-55 МК України, ст.ст. 7,9,69,86,159 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 р. залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ-СТАР" (надалі - Покупець) та "Weihai Longfeng Silica Gel Co., Ltd, China" (надалі - продавець) укладений контракт №04 від 03.09.2015 року, відповідно до умов якого продавець зобовязується поставити покупцю товар на умовах FOB Qingdao, а покупець зобовязується сплатити і прийняти товар. Кількість і асортимент товару визначається в Інвойсах, які є невід'ємною частиною даного контракту /а.с. 36-38/.

На виконання цього контракту в Україну надійшла партія товару - "Ароматизований наповнювач для кошачих туалетів на основі силікагелю (сухий), у вигляді гранул" за інвойсом від 27.04.2016 року №2016РТ01А у кількості 20665,6 кг вартістю 12981,60 доларів США, умови поставки FOB Qingdao (Китайська Народна Республіка) /а.с. 48/.

Для проведення декларування товару покупець 24.02.2016 року уклав договір №24/02/16 з підприємством, що надає митно-брокерські послуги - ТОВ "КФ «Лаврік» (надалі - Митний брокер), яке в подальшому діяло в інтересах Позивача через агентів з митного оформлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с. 42-43/.

23.06.2016 року позивач задекларував товар за тимчасовою декларацією, тим самим ініціював проведення Полтавською митницею ДФС відбору проб товару та їх лабораторних досліджень.

Дане право передбачено статтею 260 Митного кодексу України, було використано в зв'язку з необхідністю уточнення відомостей про характеристики товару, які є визначальними для його класифікації за УКТ ЗЕД.

Вказаній декларації типу ІМ40ТН Відповідач присвоїв номер №806020002/2016/005434 та після відбору проб (зразків) випустив товар у вільний обіг /а.с. 44/.

Оформлення Відповідачем тимчасової митної декларації передбачає необхідність виконання вимог МК України, встановлених для поміщення товарів в обраний митний режим, у тому числі сплати митних платежів (ч. 1 ст. 260 МК України).

Для цього Позивач разом з митною декларацією надав Відповідачу декларацію митної вартості та комерційні, фінансові, транспортні (товарно супровідні) документи, укладені сторонами договору, які супроводжували товар та підтверджують окремі складові митної вартості товару.

Митна вартість імпортованого товару, заявлена у тимчасовій митній декларації №806020002/2016/005434, визначена Позивачем згідно ст. 58 Митного кодексу України за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідач під час проведення митного контролю і митного оформлення тимчасової декларації №806020002/2016/005434 за вищенаведеними документами здійснив контроль правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України (вартість операції) і за результатами здійснення такого контролю визнав заявлену митну вартість.

Визнана відповідачем митна вартість товару була використана позивачем для розрахунку та сплати митних платежів та випуску товару у вільний обіг.

Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС України підтвердила заявлені позивачем у тимчасовій митній декларації відомості про характеристики товару, які є визначальними для його класифікації за УКТ ЗЕД та необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку (Висновок Харківського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії ДФС №142008800-0607 від 19.07.2016) /а.с. 71-74/.

В подальшому Позивач виконав обовязки, встановлені частиною 1 статті 261 МК України, та 28.07.2016 року подав Відповідачу додаткову декларацію №806020002/2016/006375, яка містила точні відомості про товари, задекларовані за тимчасовою митною декларацією (фактично, ця митна декларація підтверджувала раніше заявлені за тимчасовою декларацією відомості) разом з наступними документами:

1) зовнішньоекономічний договір (контракт) від 03.09.2015 року № 04 /а.с. 36-40/;

2) додаткові угоди №1 від 01.12.2015 року; №2 від 04.05.2016 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 03.09.2015 року № 04;

3) інвойс від 27.04.2016 року №2016РТ01А /а.с. 50/;

4) банківський платіжний документ від 03.06.2016 року № б/н про проведення передоплати за товар /а.с. 52/;

5) договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 16.06.2016 року №16/06/2016 /а.с. 53-58/;

6) рахунок-фактуру від 17.06.2016 року № LS-3952164 /а.с. 66/;

7) довідку про вартість транспортування (перевезення) товарів від 17.06.2016 року №153860 /а.с. 67/;

8) експортну декларацію країни відправлення від 27.04.2016 року №420420160000078330 /а.с. 68/.

При цьому митна вартість імпортованого товару "Ароматизований наповнювач для кошачих туалетів на основі силікагелю (сухий), у вигляді гранул", поставленого за вищевказаним контрактом від 03.09.2015 року №04, заявлена у додатковій митній декларації №806020002/2016/006375 /а.с. 75/, визначена позивачем згідно статті 58 Митного кодексу України за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), як і у тимчасовій декларації на цей товар.

На підтвердження заявленої у додатковій митній декларації №806020002/2016/006375 митної вартості товару, позивачем разом з митною декларацією надано відповідачу декларацію митної вартості та ті ж самі комерційні, фінансові, транспортні (товарно супровідні) документи, які укладені сторонами договору, підтверджували і супроводжували товар, і які надавались на підтвердження митної вартості, заявленої у тимчасовій митній декларації.

За результатами розгляду документів, поданих Позивачем разом з додатковою митною декларацією №806020002/2016/006375, відповідач не погодився з методом визначення митної вартості, обраним уповноваженою особою, та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №806020002/2016/000023/1 від 02.08.2016 року, яким митну вартість товару визначив на підставі застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до статті 60 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Полтавської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України по прийняттю рішення про коригування митної вартості товарів №806020002/2016/000023/1 від 02 серпня 2016 року, визнання протиправним та скасування рішення Полтавської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №806020002/2016/000023/1 від 02 серпня 2016 року, суд першої інстанції виходив з протиправності дій щодо прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №806020002/2016/000023/1 від 02 серпня 2016 року та рішення про коригування митної вартості товарів №806020002/2016/000023/1 від 02 серпня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митних декларацій, митному органу було подано документи, які підтверджують митну вартість товару, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 03.09.2015 року № 04 ; додаткові угоди №1 від 01.12.2015 року; №2 від 04.05.2016 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 03.09.2015 року № 04; інвойс від 27.04.2016 року №2016РТ01А; банківський платіжний документ від 03.06.2016 року № б/н про проведення передоплати за товар; договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 16.06.2016 року №16/06/2016; рахунок-фактуру від 17.06.2016 року № LS-3952164; довідку про вартість транспортування (перевезення) товарів від 17.06.2016 року №153860; експортну декларацію країни відправлення від 27.04.2016 року №420420160000078330.

Отже, позивачем було надано відповідачу усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість.

Відповідач обґрунтовує висновки про неправильність митної вартості товару тим, що позивачем надано документи, які не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, в зв'язку з виявленими та непідтвердженими розбіжностями в документах.

Такі висновки митного органу ґрунтуються на порівнянні рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами аналізу встановлено, що задекларований за ціною контракту рівень митної вартості товару позивача значно менший, ніж рівень митної вартості ідентичних/подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

В підтвердження заявленої митної вартості товару митним органом у позивача було витребувано додаткові документи, а саме:виписку з бухгалтерської документації, ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів,каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, інші документи за власним бажанням.

Декларантом 02.08.2016 року були надані документи: договір про здійснення транспортно-експедиційних послуг №БС-78 від 01.04.2013 року, договір на транспортно-експедиційне обслуговування №16/06/2016 від 16.06.2016 р.,прибуткову накладну №23 від 23.06.2016 р., лист-відповідь №б/н від 02.08.2016.

На думку митного органу вказані документи не можуть підтверджувати заявлену декларантом митну вартість товару, оскільки вони не усувають виявлені розбіжності, а саме заявки на перевезення товару, акт виконаних робіт про які зазначено в договорі на транспортно-експедиційне обслуговування №16/06/2016 від 16.06.2016 р.

Не надання, на думку митного органу, позивачем на запит митного органу всіх витребуваних додаткових документів на підтвердження числового значення складових митної вартості товару за висновками відповідача свідчить про неправильність митної вартості товару зазначеної позивачем.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, органом доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу органу доходів і зборів протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Таким чином, підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та витребування додаткових документів може бути лише наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо наданих декларантом документів, а саме наявність в них розбіжностей, ознак підробки, відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів.

Як вбачається з оспорюваного рішення про коригування митної вартості товару, підставою для витребування у позивача додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МКУ були виявлені митницею розбіжності у наданих позивачем документах, а саме: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 27.04.2016 №420420160000078330 наявне посилання на контракт№С2016РТ01А, що не стосується даної справи; в додатковій угоді №3 від 27.06.2016 р. якою до контракту №04 від 03.09.2015 внесено зміни зазначено про Проформу Інвойс, проте рахунок-проформа не надано; в рахунку-фактурі №2016РТ01А від 27.04.2016 р. відсутні умови поставки згідно Інкотермс; в довідці про транспортні витрати №153860 від 17.06.2016 р. не зазначена винагорода експедитора, за наявності яких числові значення заявленої позивачем митної вартості товару не підтверджувались.

Проте, колегія суддів такі доводи митного органу вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Щодо наявності, на думку митного органу, у копії митної декларації країни відправлення від 27.04.2016 №420420160000078330 посилання на контракт№С2016РТ01А, колегія суддів зазначає, що у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 27.04.2016 №420420160000078330 /а.с. 57/ зазначено не контракт 2016РТ01А, а рахунок 2016РТ01А від 27.04.2016 року, за яким здійснено поставку товару. Окрім того, у розрахунках митної вартості позивач не використовував відомості з декларації країни відправлення від 27.04.2016 №420420160000078330 і це підтверджується відсутністю реквізитів митної декларації країни відправлення від 27.04.2016 №420420160000078330 у графі 4 (реквізити документів, що підтверджують заявлену митну вартість) декларації митної вартості, тому ці відомості жодним чином не вплинули на здійснений позивачем розрахунок митної вартості товару.

Щодо не надання позивачем проформи інвойсу в підтвердження митної вартості товару, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1. контракту № 04 від 03.09.2015 року "Цены товара указываются в инвойсе и устанавливаются в долларах США". Ціна товару 12981,60 доларів США підтверджена Invoice 2016РТ01А від 27.04.2016 року.

Отже, митна вартість товару підтверджена Invoice 2016РТ01А від 27.04.2016 року.

Щодо посилань відповідача на те, що у довідці про транспортні витрати №153860 від 17.06.2016 р. не зазначена винагорода експедитора колегія суддів зазначає, що у довідці про транспортні витрати №153860 від 17.06.2016 /а.с. 149/ перевізник зазначив лише вартість морського перевезення з морського порту Qingdao до Одеського морського торгівельного порту у розмірі 27057,75 грн. і цей розмір відповідає розміру вартості морського перевезення вантажу за межами державного кордону України, наведеному у рахунку про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-3952164 від 17.06.2016 року. У цьому рахунку перевізник окрім вартості морського перевезення вантажу за межами державного кордону України вказав і вартість експедиторської винагороди (830,15 грн.) /а.с. 148/.

При розрахунку митної вартості товару позивач включив до митної вартості і вартість перевезення товарів до Одеського морського торгівельного порту (27 057,75 грн) /а.с. 148/, і вартість експедиторської винагороди (830,15 грн), що підтверджується відомостями п.20 (витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України) графи Б (складові митної вартості) декларації митної вартості, а тому твердження відповідача про не підтвердження позивачем митної вартості товару довідкою про транспортні витрати є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо посилань відповідача на розбіжності щодо умов поставки товару, а саме в рахунку-фактурі відсутні умови поставки згідно Інкотермс, колегія суддів зазначає наступне.

Умови поставки товару визначені у п. 1.1. контракту № 04 від 03.09.2015 року /а.с. 144/, згідно з яким "Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять на условиях FOB Qingdao...", a у п. 2.1. цього контракту визначено: - "Цены товара указываются в инвойсе и устанавливаются в долларах США".

Як вбачається з інвойсу, який було надано при митному оформленні разом з деклараціями, товар поставлявся на умовах поставки FOB Qingdao.

Отже, доводи митного органу про не підтвердження позивачем умов поставки є необгрунтованими.

Посилання митного органу на те, що надані позивачем на вимогу митного органу додаткові документи не можуть підтверджувати заявлену декларантом митну вартість товару, оскільки вони не усувають виявлені розбіжності, а саме заявки на перевезення товару, акт виконаних робіт про які зазначено в договорі на транспортно-експедиційне обслуговування №16/06/2016 від 16.06.2016 р. не надано, також не надано банківські платіжні документи, які б підтверджували факт оплати транспортно-експедиційні послуги, колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Заявка на перевезення товару є документом щодо замовлення транспортно- експедиційних послуг і не містить відомостей про вартість перевезення оцінюваного товару.

Позивачем подано митниці довідку про транспортні витрати №153860 від 17.06.2016 року /а.с. 149/, яка містять відомості про вартість транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та рахунок-фактуру № LS-3952164 від 17.06.2016 року /а.с. 148/, який підтверджує відомості про вартість транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та містить відомості про вартість експедиторських послуг.

Акт надання транспортно- експедиційних послуг підтверджує факт надання таких послуг та не містить відомостей про вартість перевезення оцінюваного товару.

Вартість перевезення оцінюваного товару підтверджено довідкою про транспортні витрати та рахунком-фактури, а тому доводи митного органу щодо не надання позивачем банківських платіжних документів щодо оплати транспортно-експедиційних послуг не доводять недостовірні дані заявленої позивачем митної вартості товару.

Крім того, позивачем надано відповідачу банківський платіжний документ - платіжне доручення від 17.06.2016 № 74, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури /а.с. 90/.

Як вбачається з оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем у позивача було витребувано всі документи наведені у переліку ч. 3 ст. 53 МК України.

Проте, відповідачем не обгрунтовано доцільність витребування всіх документів, наведених у переліку ч. 3 ст. 53 МК України.

При цьому, 28.07.2016 року разом з митною декларацією №806020002/2016/006375 позивачем подано лист від 28.07.2016 року за вих. № 28/07 /а.с. 69/, яким відповідача проінформовано, що покупець не укладав ліцензійних чи авторських договорів, які б стосувались оцінюваних товарів - таких договорів не існує.

У тому ж листі позивач проінформував відповідача, що у розпорядженні Полтавської митниці ДФС є експертний висновок Харківського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС України від 19.07.2016 року № 142008800-0607.

При цьому, колегія суддів зазначає, що витребуванню підлягають ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК.

Проте, відповідачем не доведено та не надано доказів, що витребувані ним додаткові документи дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої позивачем митної вартості товару.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не виконано обов'язок покладений приписами вказаної статті та не доведено, що декларантом заявлені неповні, необєктивні та непідтверджені документально відомості про митну вартість товару.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість товару, що була фактично сплачена, визначалась на підставі інвойсу від 27.04.2016 №2016РТ01А /а.с. 48-49/ і склала 12981,60 доларів США.

Витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України склали 27057,75 грн, вартість експедиторської винагороди склала 830,15 грн.

Розмір вартості транспортних витрат та експедиторської винагороди підтверджено: рахунком-фактурою № LS-3952164 від 17.06.2016 року; довідкою про транспортні витрати №153860 від 17.06.2016 року; актом прийому-передачі № LS-0005667 від 24.06.2016 року; платіжним документом про оплату транспортних та експедиторських послуг (платіжне доручення) від 17.06.2016 року № 74 /а.с. 66-67, 89-90/.

Відомості щодо митної вартості товару зазначені у наданих позивачем до контролюючого органу документах: прибутковій накладній № 23 від 23.06.2016 року, рахунку - фактурі № LS-3952164 від 17.06.2016 року, довідці про транспортні витрати № 153860 від 17.06.2016 року, акті прийому-передачі № LS-0005667 від 24.06.2016 року, платіжному документі про оплату транспортних та експедиторських послуг від 17.06.2016 року № 74 /а.с. 79, 66-67, 89-90/.

Відповідачем не доведено обґрунтованості сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Таким чином, позивачем для митного оформлення товару надано митниці належні та допустимі докази на підтвердження ціни договору, а надані документи не містять розбіжностей та вказують, що їх дані піддаються обчисленню.

Отже, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, що свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідачем, з урахуванням приписів ст.ст. 53-55 Митного кодексу України, було неправомірно прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 816/1620/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2017 р.