Ухвала суду № 64331436, 24.01.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2017 р. Справа № 817/622/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000262205 від 15.02.2016, яким застосовано фінансові санкції в розмірі 10000 грн. Позов обґрунтовано тим, що на момент прийняття оскаржуваного рішення визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957", якою збільшено мінімальну роздрібну ціну за 1 літ 100-відсоткового спирту, а тому застосуванню підлягає Постанова Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" в редакції, що діяла до 11.07.2015. Отже позивач не може нести відповідальність за порушення вказаної постанови.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій №000262205 від 15.02.2016

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що факт реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими мінімальних встановлених роздрібних цін на такі напої, мав місце до втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957", остання підлягає застосуванню в даних правовідносинах. Вказує, що перевірка відбулася 01.02.2016 року, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2015 у справі №826/17459/15 набрала законної сили 11.02.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в її задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проте колегія суддів звертає увагу, що ухвалою суду від 16.01.2017 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції, копію ухвали відповідачем отримано 19.01.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже клопотання про відкладення задоволенню не підлягає, оскільки представник відповідача мав можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав

01.02.2016 посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області) було проведено фактичну перевірку стану дотримання вимог законодавства з питання регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів ФОП ОСОБА_3, за наслідками проведення такої перевірки ГУ ДФС у Рівненській області складено Акт фактичної перевірки №21/17-00-22-05-13/НОМЕР_1 від 05.02.2016 (а.с.9-12).

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 допущено порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (із змінами та доповненнями) та порушено вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (із змінами та доповненнями), а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої (абзац тринадцятий частини другої статті 17 Закону).

Одночасно акт перевірки містить відомості, що під час перевірки порушень вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - не виявлено.

На підставі акту перевірки та згідно із абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, ГУ ДФС у Рівненській області прийнято рішення №0000262205 від 15.02.2016 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн (а.с.6-7).

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

У розумінні норм абз. 30 і 31 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари, а мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957" внесено до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" зміни, що додаються. Зокрема встановлено мінімальна роздрібна ціна пляшки горілки з ємністю 1 л з вмістом спирту етилового 40% становить 99,80 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 у справі 826/17459/15 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі №826/17459/15, суд ухвалив апеляційні скарги Асоціації "УКРВОДКА" та Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 - залишити без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 - залишити без змін.

Згідно ч. 3 та 5 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року у справі 826/17459/15 набрала законної сили 11.02.2016.

Тож, застосуванню підлягає Постанова Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 в редакції, що діяла до 11.07.2015, згідно якої мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 1 серпня 2014 року до горілки та лікеро-горілчаних виробів становить 199,5 грн.

Таким чином, мінімальна ціна пляшки горілки об'ємом 1 л зі вмістом спирту етилового 40% становить 79,8грн (199,5 грн х 40%).

Судом встановлено, що позивачем реалізовано 1 пляшку горілки "Хлібний дар" 1 л, вміст спирту етилового 40% по ціні реалізації 95,5 грн, що є вище встановленої мінімальної роздрібної ціни на таку алкогольну продукцію.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги, що на момент проведення перевірки постанова Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 була чинною, оскільки визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Проте, притягуючи позивача до відповідальності, відповідачем не враховано наступне.

Згідно з ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 суд зазначає, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Отже, станом на день прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій від 15.02.2016 року був відсутній склад правопорушення, вчиненого позивачем, оскільки постанова суду про визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 набрала законної сили 11.02.2016 року, а тому, враховуючи положення ст. 58 Конституції України, відповідачем безпідставно притягнуто позивача до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

4- представник позивача: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1.,