Постанова № 64331406, 26.01.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Ходак С.К.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"26" січня 2017 р. Справа № 559/826/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "11" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати нечинною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №99-ф від 12 квітня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог позивачка зазначала, що документи на підставі яких винесено постанову складено з порушенням вимог Кодексу про адміністративне правопорушення України. При винесенні постанови відповідачем не враховано доказів які надано на спростування обставин, зазначених головним інспектором будівельного нагляду.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року позов задоволено.

Скасовано постанову №99-Ф від 12 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про накладення штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування у Рівненській області Сиротинським Олександром Олександровичем.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрито.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам, встановленим під час перевірки та суд безпідставно не прийняв до уваги покази свідків щодо обставин проведення перевірки та присутності позивача під час перевірки.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року Дубенська міська рада звернулася до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області з приводу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у зв"язку з проведенням нею самовільного будівництва торгового павільйону на АДРЕСА_2 (а.с.11).

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 29.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Рівненській області Сиротинським О.О. здійснено перевірку торгівельного павільйону по АДРЕСА_2.

За результатами перевірки, складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №221 від 29.03.2016 року (а.с.10), протокол та припис.

12 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинським О.О. винесено постанову №99-ф по справі про адміністративне правопорушення, якою за порушення п.2.ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Суд першої інстанції перевіряючи вказане рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято протиправно.

Таких висновків суд дійшов у зв"язку з тим, що при винесенні оскаржуваної постанови, посадовою особою не враховано докази надані позивачем під час розгляду вищевказаного адміністративного правопорушення, що свідчить про формальний підхід посадової особи до розгляду вищезгаданого адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги ст.276 та ст.283 КпАП України.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553).

Відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як встановлено судом, підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення Дубенської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області з приводу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у зв"язку з проведенням нею самовільного будівництва торгового павільйону на АДРЕСА_2 (а.с.11).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком (п.16).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п.17).

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2016 року, за результатами перевірки посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області складено акт.

Зі змісту акту перевірки від 29.03.2016 року вбачається, що при проведенні позапланової перевірки об"єкта "Будівництво торгівельного павільйону на АДРЕСА_2, будівельні роботи виконуються без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт. Станом на момент перевірки виконані будівельні роботи з влаштування фундаментів з монолітного бетону, влаштовано несучі та огороджуючі конструкції з цементно-бетонних блоків, виконано дерев"яне перекриття та дах по дерев"яній обрешітці з металочерепиці. Також, зміст вказаного акту вказує на те, що ОСОБА_4 була присутня під час перевірки, однак від підпису в акті №221 відмовилася, так само і відмовилася від отримання копії акту (а.с.10).

Також, 29.03.2016 року посадовими особами відповідача складено протокол та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам та правилам. Зазначені документи складено у присутності ОСОБА_4, однак остання відмовилася від їх підписання та отримання, про що зроблено відповідні помітки, а тому посилання суду першої інстанції, що в протоколі не зазначено пояснення та не роз"яснено права є безпідставними як і те, що протокол не містить місця вчинення адміністративного правопорушення. Відсутність у протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення не може вважатися підставою для висновку, що протокол не складався.

Відповідно до п. 21 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис та вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У зв"язку з відмовою від отримання акту перевірки протоколу та припису, управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 31.03.2016 року на виконання п.21 Порядку №553, направлено на адресу ОСОБА_4 акт перевірки від 29.03.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення та припис від 29.03.2016 року. Також, повідомлено ОСОБА_4 про дату та час розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с.65). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказані документи отримано позивачем 01.04.2016 року.

Та обставина, що ОСОБА_4 була присутня при проведенні перевірки підтверджується змістом акту перевірки, оскільки нею надавалися відповідні документи, а саме, паспорт прив"язки для встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.07.2014 року.

Окрім того, допитані в судовому засіданні в якості свідків головний інспектор, який складав відповідні документи Сиротинський О.О. та Денисюк І.О. який працює головним інспектором управління ДАБІ у Рівненській області та був присутній при проведенні перевірки підтвердили, що позивачка відмовилася від отримання акту перевірки, протоколу та припису. Також, свідки підтвердили обставини, зафіксовані актом перевірки.

Не прийняття судом першої інстанції до уваги зазначених показів лише з тих підстав, що вказані особи є працівниками інспекції не грунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки такі покази не спростовано під час розгляду справи та вони відповідають матеріалам, які досліджено судом.

Так само, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги фотознімки, надані Управлінням ДАБІ у Рівненській області. Висновки суду про те, що на них не зазначено дату фотофіксації та за якою адресою вона здійснена, а також те, що з них неможливо зробити висновки щодо того з якого будівельного матеріалу зведено МАФ (а.с.67-70) не узгоджуються з приписами ст.86 КАС України.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зі змісту акту перевірки від 29.03.2016 року вбачається, що під час проведення перевірки здійснювалася фотофіксація об"єкта в присутності забудовника.

Надані відповідачем фотознімки, в сукупності з доказами, які досліджено судом, в тому числі і які надані позивачем, свідчать про їх достатність, оскільки в їх сукупності вони підтверджують обставини, на які посилалися посадові особи в акті перевірки.

З огляду на вищезазначене, посадові особи відповідача при проведенні перевірки та складанні акту перевірки, протоколу та припису, діяли в межах повноважень, в спосіб, що передбачено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 244-6 КпАП України визначено органи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду які вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Зокрема, від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, окрім інших, мають право і головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 961 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 18842).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ч.7 ст.96 КпАП України, а тому посилання позивача про те, що постанову винесено неналежною особою є безпідставним.

Так само, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з приводу того, що при розгляді питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, посадовою особою державного архітектурно-будівельного контролю не враховано докази надані позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору оренди земельної ділянки від 09.11.2001 року, ОСОБА_4 набула право користування земельною ділянкою, яка знаходиться АДРЕСА_2, площею 15 кв.м., з метою підприємницької діяльності для обслуговування кіоску (а.с.14). Рішенням виконкому Дубенської міської ради №968 від 21.12.2001 року, затверджено акт Державної технічної комісії від 25.10.2001 року по прийняттю в експлуатацію кіоску, побудованого підприємцем ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 та дозволено приступити до експлуатації кіоску (а.с.12).

Однак обставини, щодо правомірного користування позивачем як земельною ділянкою так і кіоском не було предметом розгляду при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом ДАБК декларації про початок виконання зазначених робіт.

В свою чергу, частиною другою ст. 28 зазначеного закону визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Проте, під час перевірки встановлено, що позивачем здійснювалися будівельні роботи щодо перебудови кіоску, а саме, виконані будівельні роботи з влаштування фундаментів з монолітного бетону, влаштовано несучі та огороджуючі конструкції з цементно-бетонних блоків, виконано дерев"яне перекриття та дах по дерев"ній обрешітці з металочерепиці.

Доказів на підтвердження того, що такі роботи виконувалися з дотриманням вимог п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на час винесення постанови та розгляду справи не надано та не встановлено судом. Наданий позивачем паспорт прив»язки від 03.11.2015 №04/2015, стіни тимчасової споруди не є тим документом, який надає право на виконання будівельних робіт, а тому відповідачем обгрунтовано не прийнято до уваги при винесенні постанови.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги та ухвалив судове рішення не з"ясувавши в повному обсязі обставини, які мають значення для справи, що є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до вимог ст.202 КАС України та прийняття нового - про відмову в задоволенні позову.

Доводи позивача про те, що суд апеляційний адміністративний суд в порушення вимог ч.3 п.3 ст.17, ч.2 п.10 ст.171 КАС України та ст.294 КпАП України прийняв до розгляду апеляційну скаргу та відкрив провадження по вказаній справі не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом, ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Разом з тим, положення частини другої статті 171-2 з приводу того, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає, втратили чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08.04.2015.

Так само, є безпідставним посилання апелянта на те, що справи вказаної категорії є виключно компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області задовольнити, постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "11" жовтня 2016 р. скасувати та прийняти нову.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_3

3- відповідачу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

4-представнику позивача ОСОБА_7 АДРЕСА_1 - ,