Ухвала суду № 64331178, 25.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3788/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

25 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову суду І інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

30 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява вх. №10039/16 від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зазначено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що таку заяву слід задовольнити, з врахуванням наступного.

Згідно з частиною 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 207 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.

Однак, при прийнятті постанови від 28 квітня 2016 року апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду І інстанції з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № ПН3906 від 15 жовтня 2015 року (а.с.1а).

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню в розмірі 487 грн. 20 коп.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

задовольнити заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради понесені судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.