Ухвала суду № 64331123, 26.01.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2017 р. Справа № 806/2053/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини ПП В3231 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Військової частини ПП В3231 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати з в/ч ПП В3231 довідку згідно Форми №5 про обставини одержаної травми під час виконання ним бойового завдання. Також просив стягнути з в/ч ПП В3231 на його користь 40000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що в серпні 2014 року будучи ст. солдатом контрактної служби виконував бойове завдання в зоні проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей. 13 серпня 2014 року особовий склад підрозділу в/ч ПП В3231, де позивач проходив службу, перебуваючи в районі Савур-Могили Донецької області попав під мінометний обстріл, під час якого він отримав травму - контузію. Вказав, що командування в/ч ПП В3231 не визнає факт одержаної травми саме при виконанні бойового завдання в зоні АТО чим створює перешкоди у одержанні ним одноразової грошової допомоги та подальшій реабілітації згідно з Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Вважає, що командування в/ч ПП В3231 ігнорує факт отримання травми, тому дії відповідача щодо невидачі довідки про обставини травми Форми №5 є протиправними. Крім того зазначив, що внаслідок публічних принижень стосовно умисного ухилення від виконання службових обов'язків з боку відповідача отримав моральну травму, гіпертонічний криз та безліч психічних зривів, на підставі чого просить стягнути 40000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Військової частини ПП В3231 щодо ненадання довідки про обставини одержаної травми (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_3.

Зобов'язано Військову частину ПП В3231 видати ОСОБА_3 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) згідно з додатком №5 до наказу Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 "Про затвердження положення про військово - лікарську експертизу в Збройних силах України".

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з серпня 2014 року, відповідно до Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року №303/2014 та на підставі розпорядження вищого командування Збройних Сил України, відповідно до наказу командира військової частини ПП В3231 від 27.07.2014 №26 виконував бойове завдання в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей ( а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року позивач письмово звернувся з рапортом на ім'я командира з вимогою провести службове розслідування по факту одержання ним 13 серпня 2014 року травми - контузії пов'язаної з виконанням бойового завдання.

На підставі наказу командира військової частини ПП В3231 №279 від 15.02.2016 по факту отримання травми військовослужбовцем військової служби за контрактом старшим солдатом ОСОБА_3 було призначено проведення службового розслідування. ( а.с. 56)

За результатами проведення перевірки складено акт проведення службового розслідування від 18.03.2016, відповідно до якого встановлено, що випадок отримання травми ОСОБА_3 не підтверджується поясненнями командирів підрозділу та суперечливими показами свідків, що ставить під сумнів факт отримання травми старшим солдатом (а.с. 49 - 51).

Не погоджуючись з даними висновками та невизнанням командуванням військової частини в/ч ПП В3231 факту отриманої ним травми при виконанні бойового завдання в зоні АТО, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини десятої статті 2 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" та з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров'я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов'язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України. (далі - Положення).

Згідно п.п.1.1 п.1 Розділу І Положення військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров'я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов'язаних, установлює причинний зв'язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу І Положення для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Центральна військово-лікарська комісія є органом військового управління, який здійснює керівництво ВЛК регіонів у Збройних Силах України та є керівним органом із військово-лікарської експертизи в Збройних Силах України. (п.п.2.3 п.2 Розділу І Положення).

Порядок встановлення причинного зв'язку захворювань (поранень, контузій, травм, каліцтв) у військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, які призвані на збори, та колишніх військовослужбовців зі службою у Збройних Силах України встановлений у главі 2 Розділу 2 Положення.

Згідно п.21.1-.21.3. глави 21 Розділу 2 Положення у разі коли під час медичного огляду військовослужбовців встановлено діагноз, ВЛК встановлює причинний зв'язок захворювання, травми, контузії, каліцтва, поранення.

Причинний зв'язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у військовослужбовців, які проходять військову службу, військовозобов'язаних і резервістів, призваних військовими комісаріатами на навчальні (перевірочні) збори, при медичному огляді вирішують позаштатні постійно діючі госпітальні, гарнізонні ВЛК і ЛЛК та за потреби - штатні ВЛК.

Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби, у випадках, передбачених частиною 3 статті 24 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу".

Відповідно до п.21.5. глави 2 Положення постанови ВЛК про причинний зв'язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях:

а) "Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов'язане із захистом Батьківщини" - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане під час захисту Батьківщини або виконання обов'язків військової служби під час служби у складі діючої армії і флоту у роки Громадянської війни, Великої Вітчизняної війни та війни з Японією (Другої світової війни), участі у бойових діях з розмінування боєприпасів часів Великої Вітчизняної війни (Другої світової війни), а також при безпосередній охороні державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні у складі прикордонного наряду, екіпажу корабля (катера), екіпажу літака (вертольота) або під час проведення оперативно-розшукових заходів, або здійснення самостійно чи в складі підрозділу відбиття збройного нападу чи вторгнення на територію України військових груп і злочинних угруповань.

б) "Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов'язане з виконанням обов'язків військової служби" - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане (крім випадків протиправного діяння), у разі фактичного виконання службових обов'язків під час проходження військової служби в частинах, які не входили до складу діючої армії.

д) "Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов'язане з проходженням військової служби" - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, які не входять до складу діючої армії, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності.

ґ) "Захворювання, ТАК, пов'язане із захистом Батьківщини", якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, що входять до складу діючої армії, або коли захворювання, яке виникло до цього, у період служби у військових частинах і установах, які входять до складу діючої армії, досягло такого розвитку, що обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби.

У такому самому формулюванні приймаються постанови при медичному огляді військовослужбовців за результатами поранень (травм, контузій, каліцтв), одержаних ними в період проходження військової служби, коли документи про обставини їх одержання на момент медичного огляду відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 серпня 2014 року в районі Саур - Могили Донецької області, під час виконання позивачем обов'язків військової служби (бойового завдання), під час безпосередньої участі в районі проведення АТО їх підрозділ попав під мінометний обстріл. Одна із мін вибухнула в кількох метрах від бліндажа, де перебував позивач та інші військовослужбовці і його накрило ударною хвилею. У ОСОБА_3 пішла з лівого вуха та носа кров. Пізніше постійно нудило, дуже боліла голова, він нічого не чув на ліве вухо. Про дану травму він командира не повідомляв. Оскільки їх постійно обстрілювали, було багато поранених з більш тяжкими травмами. Позивач надіявся, що його травма пройде сама. Крім того він був наймолодший в підрозділі, і вважав, що якщо він звернеться до командира щодо отриманої травми, то його будуть вважати боягузом і розцінять як намагання ухилитися від подальшого проходження військової служби.

З матеріалів справи вбачається, що в акті проведення службового розслідування за фактом отримання ОСОБА_3 травми, описані пояснення свідків з нотаріально - завірених заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Дані пояснення свідків також були підтверджені командиром гармати 4 батареї, який крім того зазначив, що за допомогою позивач не звертався і жодних зовнішніх ознак травмування не спостерігалось.

Колегія суддів вважає передчасними висновки акту проведення службового розслідування щодо не підтвердження випадку отримання позивачем травми за вказаними ним обставинами, оскільки поясненнями командирів і покази свідків суперечливі.

Разом з тим, наявність отриманої ОСОБА_3 13 серпня 2014 року травми під час виконання бойового завдання також підтверджується наступним.

У травні 2015 року позивач звернувся до медичної частини в/ч В3231 за наслідком чого його було направлено до Житомирського військового госпіталю де діагностували травму пов'язану з міновибуховим ураженням, на підтвердження даного факту було проведено аудіограмму.

Відповідно до виписного епікризу ОСОБА_3 перебував на стаціонарному обстеженні і лікуванні в ЛОР відділенні в/ч А1065 з 15.01.2016 р. по 26.01.2016 р. з діагнозом : наслідки мінно - вибухової акубаротравми (08.2014року) у вигляді лівобічної сенсоневральної приглуховатості із стійким зниженням слуху при сприйнятті шепітної мови (а.с. 75).

Згідно висновку акту проведення службового розслідування, для встановлення факту отримання травми військовослужбовцем військової служби за контрактом, старшим навідником першого гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону старшим солдатом ОСОБА_3, його доцільно направити на повторне проходження військово-лікарської комісії. ( а.с.51).

За результатами повторного проходження військово- лікарської комісії, 06 травня 2016 року госпітальна ВЛК хірургічного профілю військової частини А1065 за розпорядженням командира військової частини ПП В3231 від 20.04.2016 №82 провела огляд ОСОБА_3, де в розділ 12 Свідоцтва про хворобу №534 "діагноз та постанова ВЛК про причинний зв'язок захворювання, поранення контузії, каліцтва" зазначила - наслідки перенесеної мінно - вибухової травми, контузії головного мозку, акубаротравми ( 13.08.2014 анамнестично) у вигляді посттравматичногго церебрального арахноїдити з вегето - судинною дисфункцією, розсіяною дрібно - вогнищевою симптоматикою, помірним цефалгічним синдромом, двобічної сенсоневральної приглуховатості зі стійким зниженням слуху на обидва вуха при сприйнятті шепітної мови. Травма, ТАК, пов'язана з проходженням військової служби.

Крім того зазначено, що стан після перенесення гострої реакції на стрес у вигляді астеноневротичного синдрому з виходом в одужання, нейроциркуляторна дистонія за гіпертензивним типом, стійка, помірно виражена, сечосолевий діатез, - Захворювання, ТАК, пов'язане з проходженням військової служби.

Також в матеріалах справи міститься витяг з протоколу засідання Центральної військово -лікарської комісії по встановленню причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №3887 від 09.09.2016 року, відповідно до якого постанову по причинному зв'язку захворювань за свідоцтвом госпітальної ВЛК хірургічного профілю в/ч А1065 №534 від 06.05.2016 р. відмінено, встановлено що захворювання, Так, пов'язані із захистом Батьківщини.

Пунктами 21.7.-21.8. глави 21 розділу 2 Положення передбачено, що постанова ВЛК про причинний зв'язок поранення (травми, контузії, каліцтва) приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або засвідченої копії Акта про нещасний випадок (додаток 1 до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року N 36, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за N 169/5360 (зі змінами)), у яких зазначаються обставини отримання поранення (контузії, травми, каліцтва). На військовослужбовців довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) оформляється у 2 примірниках, перший подається у госпітальну (гарнізонну) ВЛК, а другий зберігається постійно в особовій справі військовослужбовця. У виняткових випадках допускається розгляд ВЛК копії вказаної довідки, засвідченої відповідною посадовою особою та скріпленої гербовою печаткою військової частини (закладу охорони здоров'я Збройних Сил України).

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що позивачем було отримано акубаротравми 13 серпня 2014 року в районі Саур - Могили Донецької області під час виконання ним обов'язків військової служби (бойового завдання) та під час безпосередньої участі в районі проведення антитерористичної операції.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що травму ОСОБА_3 отримав 13.08.2014, весь час не придавав значення болю до ускладнень, тому за допомогою звернувся лише в травні 2015 року, службове розслідування по даному факту проводилось тільки в березні 2016 року, акт про нещасний випадок чи довідка про обставини отримання травми не складалася.

Висновками МСЕК від 15.08.2016 за первинним оглядом позивачу встановлено третю групу інвалідності з 24.06.2016: захворювання, так, пов'язані з захистом Батьківщини (а.с.10)

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що ненадання відповідачем довідки про обставини травми, для встановлення причинно - наслідкового зв'язку, що поранення (контузія, травма, каліцтво), яке "ТАК", пов'язане із захистом Батьківщини, створює перешкоду у визначені втрати працездатності, одержанні одноразової грошової допомоги та подальшій реабілітації, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 у жовтні 2016 року звертався до військового комісара Житомирського обласного військового комісаріату з документами для виплати одноразової грошової допомоги, на що отримав відмову у зв'язку з відсутністю документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва). Таким документом може бути акт про нещасний випадок, складений за матеріалами розслідування військової частини, або довідка командира військової частини про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відповідача стосовно не надання такої довідки про причини та обставини поранення є неправомірними та порушують право ОСОБА_3 на отримання гарантованих законом виплат.

Таким чином, враховуючи, що дії Військової частини ПП В3231 щодо ненадання довідки позивачу є протиправними, відтак, належним способом захисту порушеного права буде визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та зобов'язання Військову частину ПП В3231 видати ОСОБА_3 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) згідно з додатком №5 до наказу міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 "Про затвердження положення про військово - лікарську експертизу в Збройних силах України".

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції керувався приписами статей 1167, 1187 Цивільного кодексу України, що визначають підстави покладання обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 моральна шкода це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Частиною 2 статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ненадання відповідної довідки про обставини травми призвели до затрити останнім значних зусиль та звернень, що принижує гідність позивача.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини ПП В3231 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13300

3- представник позивача ОСОБА_6

4- відповідачу: Військова частина ПП В3231 вул.Червона гора,м.Бердичів,Житомирська область,13302

- ,