Постанова № 64330459, 26.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2216/15

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П. суддів Стас Л.В. Турецької І.О. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Прогресфарм» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року по справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «Прогресфарм» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «Прогресфарм», що знаходяться на рахунках у банках.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що оскільки загальний розмір податкового боргу Приватного підприємства «Прогресфарм» перевищує балансову вартість належного йому майна, Головне управління ДФС в Одеській області, керуючись пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України вважає, необхідним накласти арешт на кошти та цінності, що знаходяться на рахунках цього підприємства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПП «Прогресфарм», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що підприємство не повідомлялося про день, час та місце слухання справи, у зв'язку з чим рішення суду прийнято виключно на доказах наданих податковим органом. Головне управління ДФС в Одеській області передчасно та за відсутності підстав звернулось до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності позивача, оскільки прийняті за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення оскаржувалися підприємством в судовому порядку.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення податкового органу до суду з даним адміністративним позовом став наявний за відповідачем податковий борг, який утворився внаслідок несплати Приватним підприємством «Прогресфарм» визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях №0000222207 від 14.07.2014 року та №0000232207 від 14.07.2014 року сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість, та мита на товари, що ввозяться на територію України.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розмір податкового боргу є узгодженим та перевищує балансову вартість належного підприємству майна, податковий орган обґрунтовано звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності підприємства, що знаходяться на рахунках у банках.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, та підтверджено матеріалами справи, за результатами проведеної податковим органом невиїзної документальної перевірки щодо дотримання Приватним підприємством «Прогресфарм» вимог законодавства з питань митної справи, Головним управлінням Міндоходів в Одеській області складений акт перевірки №20/15-32-22-07-18/33137689 від 23.06.2014 року.

На підставі вище зазначеного акту податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення №0000222207 від 14.07.2014 року про нарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання та №0000232207 від 14.07.2014 року про нарахування мита на товари, що ввезені на територію України суб'єктами господарювання, загальний розмір яких складає 3 513 569,99 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржував вищезазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі №815/6488/15, що набрала законної сили, адміністративний позов ПП «Прогресфарм» задоволено, податкові повідомлення-рішення №0000222207 від 14.07.2014 року та №0000232207 від 14.07.2014 року скасовані.

За наведених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки факт наявності за підприємством податкової заборгованості, розмір якої перевищує балансову вартість майна ПП «Прогресфарм», був спростований вищезазначеним судовим рішенням, вимоги Головного управління ДФС в Одеській області щодо накладення арешту на кошти та інші цінності Приватного підприємства «Прогресфарм», що знаходяться на рахунках у банках, є безпідставними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи, що обставини які стали підставою звернення податкового органу до суду з даним адміністративним позовом відпали, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Прогресфарм» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року по справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «Прогресфарм» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління ДФС в Одеській області відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач І.П. Косцова

Суддя Л.В.Стас

Суддя І.О.Турецька