Ухвала суду № 64330290, 23.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р.Справа № 820/3309/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. по справі № 820/3309/16

за позовом ОСОБА_1

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд: визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 року № 0003791702 прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі акту від 25.06.2015 р. № 2638/1702; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 року № 0003801702 прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі акту від 25.06.2015 р. № 2638/1702; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 року № 0003811702 прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі акту від 25.06.2015 р. № 2638/1702; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2015 року № 0005181701 прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі акту від 25.06.2015 р. № 2638/1702.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року вказаний позов задоволено у повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 17.07.2015 року №0003791702, №0003801702 та податкове повідомлення-рішення від 08.10.2015 року №0005181701. Скасувано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 17.07.2015 року №0003811702 про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 12.06.2015 по 18.06.2015 на підставі наказу від 10.06.2015 року № 1204, відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФО-П ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 16.05.2014 по 18.06.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 16.05.2014 по 18.03.2015 року.

Результати перевірки оформлені актом від 25.06.2015 року за № 2638/1702.

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: п. 167.1 ст. 167, п. 177.2 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого у 4 кварталі 2014 року ФО-П ОСОБА_1 занижено податок з доходів фізичних осіб від провадження господарської діяльності у розмірі 17935,43 грн.; п. 6.2 ст.6, ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в результаті чого ФО-П ОСОБА_1 занижено суми чистого доходу за 4 квартал 2014 року на суму 119569,50 грн.; ч.2 п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України, в результаті чого ФО-П ОСОБА_1 занижено у 3 кварталі 2014 року єдиний податок у розмірі 15715,00 грн.; ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого ФО-П ОСОБА_1 занижено суму страхових внесків від суми чистого доходу на 4 квартал 2014 року, внаслідок чого донараховано єдиний соціальний внесок у розмірі 19864,34 грн.

З посиланням на висновки вказаного акту перевірки контролюючим органом прийняті:

- податкове повідомлення - рішення від 17.07.2015 № 0003791702 про нарахування податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 22419,29 грн. (в тому числі за основним платежем - 17935,43 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 4483,86 грн.);

- податкове повідомлення - рішення від 17.07.2015 № 0003801702 про нарахування єдиного податку на загальну суму 19643,75 грн. (в тому числі за основним платежем - 15715,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3928,75 грн.);

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 17.07.2015 року № 0003811702 на загальну суму 22313,69 грн. (в тому числі за основним платежем - 20286,99 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -2028,70 грн.);

- податкове повідомлення - рішення від 08.10.2015 року № 0005181701 про нарахування податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 2075,71 грн. (в тому числі за основним платежем - 1660,57 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 415,14 грн.).

Не погодившись із вищезазначеними рішеннями позивач оскаржив їх до адміністративного суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу у акті від 25.06.2015 року № 2638/1702 суперечать фактичним обставинам справи, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 75.1. ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями п.п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Як вбачається з дослідженого акту перевірки від 25.06.2015 року № 2638/1702 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФО-П ОСОБА_1.

Водночас, у вступній частині акту перевірки, контролюючим органом зазначено, що перевірка проведена у приміщені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Леніна,9 (а.с.10).

Тобто, наказ контролюючого органу від 10.06.2015 року № 1204 виданий на проведення документальної позапланової виїзної перевірки (тобто за місцезнаходження платника податків), в той час перевірка проведена, як документальна невиїзна (тобто за місцезнаходження податкового органу).

Крім того, з акту перевірки вбачається, що перевірка проведена відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Положеннями п.п. 78.1.7. статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, ФО-П ОСОБА_1 отримав свідоцтво про державну реєстрацію за № 2 480 000 0000 165122 від 15.05.2014 та перебував на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області.

ФО-П ОСОБА_1 згідно норм чинного податкового законодавства подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування та взято на облік, як платника єдиного податку.

Відповідно до запиту Міністерства юстиції України від 21.11.2016 року, діяльність ФО-П ОСОБА_1 припинено 28.01.2015 року, що підтверджується записом про проведення підприємницької діяльності № 24800060002165122 (а.с. 87-89).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент проведення перевірки контролюючим органом, процедура припинення підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_1 вже завершена, а тому у контролюючого органу не було правових підстав для проведення перевірки ФО-П ОСОБА_1 відповідно до п.п. 78.1.7. статті 78 Податкового кодексу України учервні 2015 року, тобто через 5 місяців після припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності.

Разом з тим, за матеріалами перевірки ФОП ОСОБА_1 отримував дохід від здійснення видів діяльності у перевіреному періоді, які не дають права на застосування спрощеної системи оподаткування, чим було порушено п. 293.4. ст. 293 ПК України. Так, згідно наявної інформації ФОП ОСОБА_1 займався оптовою торгівлею овочами та фруктами, продуктами харчування. Видами діяльності позивача згідно КВЕД ДК 009:2010 є 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до пп.5 п.298.3 ст.298 Податкового кодексу України, у заяві про застосування спрощеної системи оподаткування зазначаються обрані фізичною особою - підприємцем першої та другої груп види господарської діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010.

Згідно п.п. 2 п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України, ставка єдиного податку встановлюється для платників єдиного податку першої - третьої групи (фізичні особи - підприємці) у розмірі 15 відсотків: до доходу, отриманого від провадження діяльності, не зазначеної у реєстрі платників єдиного податку, віднесеного до першої або другої групи.

Відповідно до приписів п.п. 2 п. 291.4. ст. 291 ПК України, суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються па такі групи платників єдиного податку:

Друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень.

Дія цього підпункту не поширюється на фізичних осіб - підприємців, які надають посередницькі послуги з купівлі, продажу, оренди та оцінювання нерухомого майна (група 70.31 КВЕД ДК 009:2005), а також здійснюють діяльність з виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Такі фізичні особи - підприємці належать виключно до третьої групи платників єдиного податку, якщо відповідають вимогам, встановленим для такої групи.

Відповідно до реєстраційних даних, видами діяльності ФОП ОСОБА_1 згідно з КВЕД ДК 009:2010 є 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

Згідно приписів Методологічних основ та пояснень класифікації видів економічної діяльності, затверджених наказом Державного комітету статистики України від 23 12.2011 № 396, п. п. 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Цей клас включає оптову торгівлю різним асортиментом товарів без будь-якої визначеної спеціалізації.

Враховуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_1 займався оптовою торгівлею овочами та фруктами, продуктами харчування, що відповідає реєстраційним видам діяльності ФОП ОСОБА_1 та поширюється на другу групу платників єдиного податку.

Таким чином, оскільки у вказаному періоді ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування та здійснював діяльність, що відповідає реєстраційним видам діяльності позивача, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні факти порушення п.п. 2 п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України при здійсненні підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, а тому податкове повідомлення - рішення від 17.07.2015 № 0003801702 є протиправним, а отже підлягає скасуванню.

З дослідженого акту перевірки від 25.06.2015 року № 2638/1702 контролюючий орган зробив висновок, що ФОП ОСОБА_1 знаходився на загальній системі оподаткування з 01.10.2014 року по 31.01.2015 року та з 01.02.2015 року по 18.06.2015 року.

Водночас, відповідно до п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу; якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у випадках та у строки визначені у п. 298.2.3. ст. 298 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні обставини, зазначенні в п.298.2.3 ст. 298 Податкового кодексу України, що є необхідною умовою для переходу ФОП ОСОБА_1 на сплату інших податків і зборів.

Крім того, ФО-П ОСОБА_1 жодного разу не звертався до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДФС у Харківській області з заявою, щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, на даний час не припинив здійснювати підприємницьку діяльність.

Відповідно до п. 299.11. ст. 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення, у такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов'язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Тобто, статтею 299 Податкового кодексу України передбачені підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку та строки, у які таке анулювання має відбуватись.

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 систематично сплачував єдиний податок у визначеному законом розмірі.

Як свідчать письмові докази, інформація щодо прийняття ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДФС у Харківській області рішення про анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 відсутня.

З огляду на вищевикладене колегія суддів зазначає, що ФОП ОСОБА_1 на даний час є платником єдиного внеску, а отже у контролюючого органу відсутні підстави для винесення рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ФО-П ОСОБА_1 шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що контролюючим органом всупереч приписам п.299.10 ст.299 та п. 298.2.3 ст. 298 Податкового кодексу України безпідставно та протиправно анульовано реєстрацію платника єдиного податку ФО-П ОСОБА_1

Позивач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Разом з тим, у зв'язку з порушеннями, викладеними в акті перевірки, які не підтверджені в ході розгляду справи, а саме із заниженням оподаткованого доходу за IV кв. 2014 року, позивачем занижено нарахування єдиного соціального внеску на суму чистого доходу за вказаний період та оскільки позивачем здійснювалися види діяльності, які відповідають реєстраційним видам діяльності ФОП ОСОБА_1, колегія суддів доходить висновку, що контролюючий орган неправомірно застосував до позивача штрафні санкції у розмірі 2028,70 грн.

Таким чином, висновки контролюючого органу у акті від 25.06.2015 року № 2638/1702 суперечать фактичним обставинам справи, тому податкові повідомлення рішення від 17.07.2015 року №№ 0003791702, 0003801702, 0003811702 є також протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 08.10.2015 року № 0005181701, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України "податкове повідомлення -рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку. передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків".

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що податкові повідомлення - рішення від 17.07.2015 року № 0003791702, № 0003801702, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0003811702 від 17.07.2015 року та податкове повідомлення - рішення № 0005181701 від 08.10.2015 року винесені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішень, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права.

Наведені у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. по справі № 820/3309/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2017 р.