Ухвала суду № 64330277, 13.01.2017, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/102/17

УХВАЛА

13 січня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_2» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2017 року представниця позивача звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просила суд усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Нижня, буд. 7, шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_2» до цього майна, визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за вищевказаною адресою.

Крім цього, представницею позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд передати квартиру, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Нижня, буд. 7, на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» (м. Київ, вул. Спаська, буд. 39-А, офіс, 7, ЄДРПОУ 34482256) шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» , і встановлення охоронної сигналізації.

Вважаю, що вказана заява представниці позивача про забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, представницею позивача не надано жодних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, також представницею позивача не надано жодних доказів того, що відповідачка вчиняє будь які дії, щодо перешкоджання позивачам у користуванні або розпорядженні їх майном, адже до матеріалів справи представницею позивача було надано два акти перевірки (огляду) спірного майна, з яких вбачається, що представник ТОВ «ФК ОСОБА_2», без перешкод потрапив у спірне приміщення.

Крім того суд звертає увагу на той факт, що задоволення заяви про забезпечення позову шляхом передачі спірного майна третій особі, фактично вирішить спір по суті позовних вимог, а тому з огляду на викладене, вважаю, що заява про забезпечення позову необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представниці позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_2» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4