Ухвала суду № 64330023, 08.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2698/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В. Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 р. по справі № 815/2698/16 позивач ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області 3-тя особа ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

На зазначену постанову суду ДВС подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року в зв`язку з не сплатою судового збору вказана апеляційна скарга була залишено без руху та було надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 04 листопада 2016 року.

02 листопада 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника апелянта про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на ту обставину, що апелянт є державним органом та йому потрібен додатковий час для організації сплати судового збору.

Так, положеннями ч.1 ст.88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки статус відповідаача, як державного органу та недостатність часу для сплати судового збору не є підставою для відстрочення скаржнику законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Водночас, згідно ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи зазначене та викладені у вищевказаному клопотанні доводи щодо недостатності часу для виконання вимог ухвали про без руху, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до 18 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.88, 102, 187, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити строк виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області до 18 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає оскарженню в частині відмови у відстроченні сплати судового збору.

Суддя: А.Г. Федусик