Ухвала суду № 64329833, 27.01.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/269/17

№1-кс/504/145/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27.01.2017

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., при секретарі Сокурцової Т.О., за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12017160330000126 від 25.01.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен-ця м.Одеси, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 01.12.2006р. Суворовським райсудом м.Одеси за ст.ст.187 ч.2,198,296 ч.2 КК України к 7р. 6 міс. позб.волі. Звільнено за відбут.строку покарання,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим за умисний тяжкий злочин, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 25.01.2017 року ОСОБА_4, повторно, за змовою із ОСОБА_5, перебуваючи в автомобілі «RENAULT-LOGAN MSV», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, служби таксі «TIME» під керуванням ОСОБА_6, який зупинили біля 10.30 год. на розі вулиць Курська та Кишиневська м.Одеси з метою проїхати до с.Шевченко-3 м.Одеси, обумовивши з таксистом платню за проїзд в 100 гривень, рухаючись по окружної автодороги м.Одеси на 5км+800м, реалізуючи свій злочинний намір, зажадали від водія зїхати з вказаної автодороги та зупинити транспортний засіб на майданчику, що розташований на узбережжі Хаджибейського лиману, що в межах Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області. Після повної зупинки автомобіля, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4, перебуваючи в салоні автомобіля «RENAULT-LOGAN MSV», погрожуючи водію застосуванням пістолета, заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Аcer V370», вартістю 2500 гривень в чохлі у вигляді книжки чорного кольору, вартістю 120 гривень, в якому були вмонтовані карта памяті «Kingstoun 16 Gb», вартістю 175 гривень, сим-картка оператора мобільного звязку «Київстар» з номером +38067480-52-32, вартістю 50 гривень на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень, сим-картка оператора мобільного звязку «МТС» з номером +38050248-61-08, вартістю 50 гривень на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень та грошовими коштами в сумі 50 гривень після чого з місця пригоди зникли у невідомому для потерпілого напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2995 гривень.

Повідомлення ОСОБА_6 про вчинення відносно нього 25.01.2016 року біля 11.45 год. на 5км+800м окружної автодороги м.Одеси на узбережжі Хаджибейського лиману, що в межах Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, двома невстановленими чоловіками, які перебували в салоні його автомобіля НОМЕР_2, погрожуючи йому застосуванням пістолета, заволоділи належним йому телефоном марки «Аcer», вартістю 1000 грн. та грошовими коштами в сумі 50 грн., завдавши шкоду на загальну суму 1050 грн., органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 25.01.2017 року внесено до ЄРДР за №12017160330000126 за ст.187 ч.2 КК України.

Правова кваліфікація ст.187 ч.2 КК України є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст.12 КК України являється тяжким злочином.

25.01.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та 26.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України.

27.01.2017 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, раніше був судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на теперішній час в Малиновського районному суді м.Одеси на розгляді знаходиться обвину-

- 2 -

вальний акт за вчинення ОСОБА_4 аналогічного злочину та обвинувачений перебував під домашним арештом, крім цього, у підозрюваного відсутні стійки соціальні звязки: власної сімї та утриманців не має, не працевлаштований, та з урахуванням характеру і обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3, вирішення питання про обрання запобіжного заходу залишили на розсуд слідчого судді.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, посилаючись на наявність зібраних органом досудового розслі-дування доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК, підлягає застосуванню з урахуванням характеру і тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру, відсутність у підозрюваного стійких соціальних та родинних звязків, просить врахувати, що досудове слідство тільки розпочато, тому не всі свідки ще допитані і не всі обставини вчинення кримінального правопорушення встановлено, а з урахуванням характеризуючи даних на нього, та з урахуванням тяжкості покарання, що загрожую підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З урахуванням того, що злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, просить розмір застави не встановлювати.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Стороною обвинувачення надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому же кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого, вважаю, що застосування до підозрю-ваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш мяких запобіжних заходів передбачених нормами КПК, буде дієвим та спрямованим щодо запобіганню спробам перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя у розумні строки.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру, обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопору-шення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого і свідків у цьому же кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не встановлюю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,178, 182,183,186,193,194,196,205,309 КПК України, слідчий судя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2, погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 25 січня 2017 року з 14 год. 00 хв.

Закінчення строку тримання під вартою 27 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю.Рідник