Ухвала суду № 64329795, 24.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 712/10676/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Троян Т.Є. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту п.2.1. протоколу №7 від 05.09.2016 р. засідання конкурсного комітету міськвиконкому з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.2.1 рішення, оформленого протоколом №7 від 05.09.2016 року засідання конкурсного комітету Виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначав, що що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки усунення від участі в конкурсі порушують порушує трудові права працівників підприємства, невжиття заходів забезпечення позову може негативно вплинути на господарську діяльность піприємства,а тому позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, які дають суду підстави для його задоволення до ухвалення рішення по даній адміністративній справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року - клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із вказаної норми вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено ОСОБА_2 в своєму клопотанні, під очевидною небезпекою заподіяння шкоди прав позивача слід розуміти те, що у випадку укладання договору з переможцем конкурсу, який визначений спірним рішенням (п.2.1 протоколу від 05.09.2016 року) позивачу необхідно бути докласти значних зусиль та витрат для поновлення становища, що існувало до проведення конкурсу, які дають суду підстави для його задоволення до ухвалення рішення по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем доведено ті обставини, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та надано до суду всі належні та допустимі докази, що підтверджують даний факт.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.2.1 рішення, оформленого протоколом №7 від 05.09.2016 року засідання конкурсного комітету Виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 117, 160, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 27.01.2017 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Файдюк В.В.