Ухвала суду № 64328990, 27.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/15744/15 Суддя доповідач Горяйнов А.М.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, як правонаступник Костянтинівської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області, подала апеляційну скаргу на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків – 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач 20 квітня 2016 року подав клопотання про уточнення вимог апеляційної скарги та про поновлення строку апеляційного оскарження. Також позивач подав клопотання, у якому просив звільнити повністю від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року. Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що до 01 вересня 2015 року податкові органи були звільнені від сплати судового збору. Оскільки даний позов був поданий до 01 вересня 2015 року, позивач вважає, що підстави для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги – відсутні.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу Костянтинівської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області було повернуто з тих підстав, що позивач не усунув всі недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 06 квітня 2016 року.

Костянтинівська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 24 листопада 2016 року повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року. Також Костянтинівська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області просила суд поновити строк апеляційного оскарження з тих підстав, що з огляду на встановлену процедуру сплати судового збору, була позбавлена можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Костянтинівська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, посилаючись на відсутність можливості своєчасно сплатити судовий збір, зазначила, що КЕКВ 2800 «Інші видатки» передбачені кошти для сплати судового збору, проте безпосереднє фінансування здійснюється на рівні Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області за переднім погодженням та з певними обмеженнями в строках. Також апелянт зазначив, що казначейське обслуговування, за наявності видатків, здійснюється протягом 3 робочих днів.

Обставини, на які послалася Костянтинівська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області були визнані такими, що не свідчать про наявність поважних причин попуску строку апеляційного оскарження. Такий висновок був обґрунтований тим, що відповідач не надав доказів на підтвердження того, що на час подачі апеляційної скарги вперше та закінчення строку для усунення недоліків його майновий стан унеможливлював сплату судового збору. Також в ухвалі суду від 09 грудня 2016 року було зазначено, що апеляційну скаргу позивача, що була подана вперше, повернуто ухвалою суду від 26 квітня 2016 року. Повторна апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв’язку 24 листопада 2016 року, тобто майже через 7 місяців після прийняття ухвали суду від 26 квітня 2016 року.

На виконання вимог ухвали суду від 09 грудня 2016 року податковий орган направив до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. У мотивувальній частині клопотання містилися посилання на обставини, яким вже було надано правову оцінку в ухвалі суду від 19 грудня 2016 року. Додатково Костянтинівська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області зазначила, що листом ГУ ДФС України у Донецькій області від 13 жовтня 2016 року № 7487/7/05-99-10-02-13-2 доручило забезпечити перегляд усіх судових справ, де відсутня інформація щодо апеляційного та касаційного оскарження.

Разом з тим, зазначений лист ГУ ДФС України у Донецькій області не свідчить про наявність поважних причин пропуску стоку апеляційного оскарження та не може бути підставою для його поновлення.

У відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що відповідач не зазначив підстав для визнання причин пропуску строку апеляційного оскарження поважними, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення податкового боргу – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.М. Горяйнов