Ухвала суду № 64328368, 25.01.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/658/16-ц Провадження № 2/486/25/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Менчинської Д.В., представника СМСЧ - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернуся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від вчинення злочину.

25 січня 2017 року представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду кримінального провадження № 12014150120000587 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Своє клопотання мотивує тим, що на даний час, не зважаючи на неодноразові скарги ОСОБА_4 не закінчено досудове розслідування по об'єднаному кримінальному провадженню по нанесенню ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_6 тілесних ушкоджень Під час провадження досудового слідства по даному кримінальному провадженню, слідчим не було допитано свідка ОСОБА_7, яка повністю спростовує версію слідства у пред'явленому ОСОБА_4 обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України, що на його думку призведе до порушення принципу законності та обґрунтованості прийнятого судового рішення за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд з'ясувавши думку учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання документи приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з наданих представником відповідача ухвал у провадженні слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області тривалий час перебуває кримінальне провадження за фактом спричинення подружжю ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Здійснення провадження у справі на стадії досудового слідства не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Доказів того, що зазначене кримінальне провадження на даний час розглядається в порядку кримінального провадження в суді відповідачем не надано, тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1