Ухвала суду № 64328324, 26.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3139/16-к Суддя 1 інстанції Зімін М. В.

Номер провадження 11-кп/774/30/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Воловик Н.Ф., Русакової І.Ю.

секретар Кузьміна Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016040730001447 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз

- 12.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік,

зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний, 69/30, проживаючого адресою: м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, 22,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року і остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, процесуальні витрати по проведенню судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: за № 2/8.6-283 від 20.05.2016 у сумі 770 гривень 35 копійок.

Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор Буйленкова І.М.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12016040730001447 по обвинуваченню ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого надійшла заява про відвід колегії судів апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд задовольнив завідомо незаконне клопотання прокурора про застосування до нього приводу, мотивуючи своє рішення тим, що він нібито не зявляється до суду та не надає підтверджуючих документів своєї хвороби та лікування. Вважає, що такі дії суду свідчать про упереджене ставлення до нього.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, обвинуваченого, який підтримав свою заяву, захисника обвинуваченого солодовника О.А., який підтримав заву обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви та просив в її задоволенні відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченому слід відмовити з наступних підстав.

Так, нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст.75, 76 передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

У своїй заяві про відвід складу суддів, обвинувачений не наводить жодних обставин, що перелічені у вказаних статтях і є підставою для відводу судді, а посилання обвинуваченого на те, що суд задовольнив завідомо незаконне клопотання прокурора про застосування до нього приводу, а отже такі дії суду свідчать про упереджене ставлення до нього, є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Н.О. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Русакова