Ухвала суду № 64327918, 24.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/7020/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Номер провадження 22-ц/774/44/К/17 ОСОБА_1

Категорія - 57 (I)Доповідач Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів:Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

із секретарем:Чубіною А.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» -ОСОБА_3 Асан огли,

позивача ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за ненаданий підмінний фонд, вартості товару, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі - ТОВ «АЛЛО») про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за ненаданий підмінний фонд, вартості товару. В обґрунтування позову зазначив, що 18.09.2015 року він придбав в магазині ТОВ „АЛЛО" мобільний телефон LENOVO S 90, захисне скло ARMOR GAR DE LENOVO, чохол силіконовий до мобільного телефона S 90 VITY V - CASE TPU LENOVO S 90, преміум пакет VIP налаштування, Навітел Україна, ваучер реєстрації загальною вартістю 7864,40 грн. 02.10.2015 року зазначений телефон перестав працювати, у звязку з чим 03.10.2015 року звернувся до продавця магазину з вимогою повернути йому кошти або обміняти на новий товар. Однак, в магазині йому запропонували передати телефон до сервісного центру для проведення діагностики та гарантійного обслуговування, після чого він передав зазначений телефон відповідно до акту прийому-передачі відповідачу. В цей же день він звернувся до відповідача з письмовою вимогою щодо надання йому на цей час телефону аналогічної марки, на що отримав відмову відповідача. 07.11.2015 року, відповідач повернув йому смартфон з гарантійного ремонту в замащеному вигляді та з царапиною на захисному склі телефона посередені екрану близько 2 см., так і не надавши товару аналогічної марки.

У звязку із цим позивач, неодноразово уточнивши позовні вимоги, просив суд розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ним та ТОВ «АЛЛО» 18.09.2015 року, стягнути з ТОВ «АЛЛО» на його користь сплачені за товар кошти в сумі 7864 грн., враховуючи індекс інфляції 8150 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн., стягнути з відповідача за ненадання телефону-смартфону для користування ним на час перебування спірного телефону у сервісному центр та за час судового розгляду справи у розмірі 11241 грн. (6460,57 грн. (вартість телефону) х 173 (кількість днів)/100) грн., а також судовий збір у розмірі 745 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_4 кошти за ненадання з підмінного фонду телефону-смартфону аналогічної марки в сумі 2002 грн.

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551,20 грн. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «АЛЛО» просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення на користь позивача 2002 грн. за ненаданий товар з обмінного фонду та покладення на ТОВ «АЛЛО» судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вважає, що судом не враховано положенння ч.2 п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та Додатку №2 до постанови КМУ від 19.03.1994 року №172 «Про реалізацію окремих положень ЗУ «Про захист прав споживачів»», відповідно до яких продавець має забезпечити споживача аналогічним товаром, з числа тих, що входить до переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд. Виконуючи вимогу споживача, ТОВ запропонувало йому з обмінного фонду у користування на час ремонту термінал Nokia 105, що є апаратом телефонним, який забезпечує мобільний звязок між абонентами. Однак, ОСОБА_4 самостійно відмовився від отримання запропонованого ТОВ «АЛЛО» телефону марки Nokia 105 із створеного обмінного фонду, вимагаючи надання на час ремонту термінала моделі LENOVO S 90.

Оскільки ТОВ «АЛЛО» не оскаржує рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, колегія суддів не вдається в обговорення цієї частини рішення суду в силу ч.1 ст. 303 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що 18 вересня 2015 року ОСОБА_4 придбав у магазині «АЛЛО» мобільний телефон моделі LENOVO S 90, захисне скло ARMOR GAR DE LENOVO, чохол силіконовий до мобільного телефона S 90 VITY V - CASE TPU LENOVO S 90, преміум пакет VIP налаштування, Навітел Україна, ваучер реєстрації загальною вартістю 7864,40 грн. (а.с. 8).

03.10.2015 року позивачем подано заяву до ТОВ «АЛЛО» щодо передачі до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування зазначеногомобільного телефону в зв'язку з тим, що телефон не включається та немає звязку (а.с. 9).

Актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 03.10.2015 року мобільний телефон марки LENOVO S 90 передано ТОВ «АЛЛО» для подальшої передачі до сервісного центру для усунення недоліків (а.с.10).

В цей же день ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «АЛЛО» з вимогою про надання аналогічного товару на час проведення гарантійного ремонту смартфону (а.с.9, 11), а 25 жовтня 2015 року звернувся до відповідача з письмовою вимогою (а.с. 78).

Як убачається з матеріалів справи, позивач відмовився від отримання на час проведення ремонту іншого телефону, який входить до переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд, а саме: Nokia 105, що підтверджується претензією позивача до ТОВ «АЛЛО» від 07.10.2015 року, заявою позивача від 07.11.2015 року, листом ТОВ «АЛЛО» № 6/МГ від 03.11.2016 року та поясненнями самого позивача.

Згідно з довідкою № 791887 від 27.10.2015 року проведено гарантійний ремонт телефона макри LENOVO S 90, в ході якого були виконані наступні роботи: оновлення програмного забезпечення (а.с. 29, 30, 84).

03.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він може отримати телефон після гарантійного ремонту.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4 про стягнення неустойки в розмірі 2002,00 грн. за невиконання відповідачем вимоги про надання на час ремонту смартфона товару аналогічної марки, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення зазначеної вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, у статті 709 ЦК України передбачено, що вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно з абз.2 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як роз'яснено у п. 10постанови №5 від 12.04.1996 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку №2 допостанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172.

Відповідно допостанови Кабінету Міністрів України №172 від 19.03.1994 року з послідуючими змінами та доповненнями «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», до переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд входять апарати телефонні, у тому числі мобільного зв'язку.

До зазначеного переліку включено телефонні апарати, проте відсутні вказівки на будь-які інші характеристики мобільного телефону, окрім забезпечення телефонного/ мобільного звязку.

Придбаний позивачем в ТОВ «АЛЛО» смартфон марки LENOVO S 90 є смартфоном, а запропонований відповідачем термінал Nokia 105 є мобільним телефоном. Таким чином, суд прийшов вірного висновку про те що, позивачу було запропоновано мобільний телефон, а не смартфон іншої моделі, який суттєво відрізняється від мобільних телефонів своїми функціями, у звязку з чим вірно задовольнив позовні вимоги позивача про сплату неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).

Таким чином, вимоги позивача про надання йому мобільного телефонуізаналогічними функціями на час проведення ремонту, ґрунтуються нанормах закону, а посилання в апеляційній скарзі на ті обставини, що судом не враховано положенння ч.2 п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та Додатку №2 до постанови КМУ від 19.03.1994 року №172 «Про реалізацію окремих положень ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено, так як і не оскаржений визначений судом розмір коштів, стягнутих за ненадання з підмінного фонду телефону-смартфону аналогічної марки за період з 03.10.2015 року по 03.11.2015 року в сумі 2002 грн.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: