Ухвала суду № 64327591, 26.01.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5801/16-к

Провадження 1-кп/216/186/17

У Х В А Л А

про продовження строків тримання під вартою

26.01.2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

суддів - Онопченко Ю.В., Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря - Плохута Д.А.

прокурора - Артеменко С.Ю

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 185 ч.2, 186 ч. 2, КК України, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040770001950 від 06.08.2016 року.

Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 було продовжено строк тримання під вартою до 07 лютого 2017 року.

В судовому засіданні, судом було поставлено питання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, тому що строк тримання під вартою спливає 07 лютого 2017 року.

Прокурор Артеменко С. Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо продовження строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.

ОСОБА_2, не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, та просили суд обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кожен окремо, просили суд продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на два місяці, тобто до 07 квітня 2017 року, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 331, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на два місяці, тобто до 07 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити до Криворізького УВП № 3.

Ухвала суду може бути оскаржена разом з вироком суду.

Головуючий суддя М.В.Бутенко

Суддя Ю.В. Онопченко

Суддя Р.О. Кузнецов