Ухвала суду № 64327475, 26.01.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/859/16-ц

Провадження 2-с/216/12/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства КРИВОРІЖГАЗ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и в:

03.03.2017 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства КРИВОРІЖГАЗ було видано судовий наказ по справі № 216/859/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

20.01.2017 року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_2 вважає даний судовий наказ незаконним та таким що підлягає скасуванню бо він є необґрунтованим та протиправним, заперечує наявність жодної комунальної заборгованості, так як оплачує усі комунальні рахунки своєчасно.

В судове засідання боржник не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржник та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спір.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 03. 03. 2016 року по справі № 216/859/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства КРИВОРІЖГАЗ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась у період з 01.01.2013 р. по 01.07.2015 р. в розмірі 976,23 грн., 430,70 грн. втрат від інфляції , 31,33 грн. 3% річних, 689,00 грн. судового збору, - судовий наказ скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко