Постанова № 64327451, 26.01.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5319/16-к

Номер провадження у суді 1-кп/216/165/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

прокурора Бідного С.С.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, є громадянином України, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

10.07.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу в розмірі 170000,00 грн., покарання не відбуте;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, та обвинувачується у вчиненні вказаного злочину, знов вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України за наступних обставин.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 19.07.2016 приблизно о 14 годині 30 хвилин, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, знаходячись біля магазину «Спорттовари», розташованого по вул. Лермонтова, 23 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Fort Dominator» вартістю 3050 грн., який належить ОСОБА_5 Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним за власним розсудом чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку на суму 3050 грн.

Крім того, ОСОБА_2 26.07.2016 в період часу з 07 години 57 хвилин до 16 години 00 хвилин, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, знаходячись біля Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого по вул. Першотравнева, 14 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Totem Racer-26» вартістю 2108 грн., який належить ОСОБА_6 Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку на суму 2108 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме, в липні 2016 року у денний час доби він їхав в тролейбусі по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та побачив біля входу в магазин «Спорттовари», який розташований поблизу зупинки громадського транспорту «Ліцей», велосипед білого кольору та вирішив його вкрасти. Для цього ОСОБА_2 вийшов з тролейбусу на зупинці «Ліцей», підійшов до вказаного велосипеду, сів на нього та поїхав в напрямку автовокзалу, а в подальшому здав велосипед до ломбарду «Комод» за що отримав в ломбарді 1000 грн. в якості кредиту, а велосипед залишив в заставу. Через декілька тижнів в липні 2016 року у денний час доби ОСОБА_2 перебував біля будівлі Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області де побачив велосипед чорного кольору з дисковими гальмами, який був причеплений до металевих сходин, та вирішив його вкрасти, для чого підійшов до вказаного велосипеду та за допомогою кусачки перерізав дроти, якими був закріплений велосипед, сів на нього та поїхав до мікрорайону «Ювілейний», де здав його до ломбарду «Скарбниця» через свого знайомого та отримав за це 1200 грн. в якості кредиту, який повинен був повернути через два тижні. Майнову шкоду потерпілим ОСОБА_2 не відшкодував. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв'язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз'ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині заявленого цивільного позову.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо зясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозвязку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, у зв'язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом зясування стану його здоровя, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше судимий за вчинення умисного злочину, покарання за яке не відбуте, та, маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, знов вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не встав та продовжив злочинну діяльність. Крім того обвинувачений офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, перебував на обліку у лікаря-психіатра в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» з 2014 року.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.

До обставин, які помякшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які помякшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв'язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, та вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому випробувального терміну.

При цьому покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 170000,00 грн. за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2014 відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків з покаранням за вказаним вироком складанню не підлягають та виконуються самостійно.

Крім того повне товариство «ЛОМБАРД «ГРОШІ ТУТ» звернулось з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_2 з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, а саме, товариство просило стягнути 1393,20 грн., вказуючи на те, що 26.08.2016 між товариством та ОСОБА_7 було укладено договір №743-16025819 про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав фінансовий кредит у розмірі 1200,00 грн. із зобовязанням сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 193,20 грн., а засобом забезпечення за договором був велосипед марки «Totem Racer-26», який в ході досудового розслідування було вилучено слідчим Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у рамках розслідування злочину, вчиненого ОСОБА_2, внаслідок чого товариству було заподіяно шкоду в розмірі 1393,20 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги повного товариства «ЛОМБАРД «ГРОШІ ТУТ» визнав в повному обсязі та підтвердив, що просив свого знайомого передати викрадений ним велосипед в заставу до ломбарду цього товариства, за що отримав гроші в сумі 1200,00 грн., які позивачу не повернув.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, надав суду письмові заперечення проти позову, в якому просив в позові відмовити.

Суд, вислухавши представника цивільного позивача, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи і доказі, здобуті у даній справі в частині цивільного позову дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того в силу вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_2 інтересам повного товариства «ЛОМБАРД «ГРОШІ ТУТ» була заподіяна матеріальна шкода, а саме у звязку з наданням обвинуваченому грошових коштів в сумі 1200 грн. в кредит під заставу майна, яке останньому не належало та було вилучено в позивача представниками поліції в якості речового доказу вчиненого злочину. Матеріальна шкода підтверджена документально лише в сумі 1200 грн., тому в силу вимог ст. ст. 1166, 1177 ЦК України вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин, тобто ОСОБА_2

Одночасно з цим у частині позовних вимог повного товариства «ЛОМБАРД «ГРОШІ ТУТ» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 193,20 грн., суд вважає необхідним відмовити, оскільки суду не надано належних доказів підтверджуючих позовні вимоги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 66, 67, 71, 72, 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 128, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України покарання, призначене ОСОБА_2 за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2014 за ст. 203-2 ч. 1 КК України, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. підлягає самостійному виконанню.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Цивільний позов повного товариства «ЛОМБАРД «ГРОШІ ТУТ» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_2), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь повного товариства «ЛОМБАРД «ГРОШІ ТУТ» (ЄДРПОУ 35197210), юридична адреса 01042, м.Київ, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 25, 1200 (одну тисячу двісті) грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь повного товариства «ЛОМБАРД «ГРОШІ ТУТ» 193,20 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Речовий доказ велосипед «Totem Racer-26», номер 743-00015101 К2, вилучений протоколом огляду від 06.09.2016, який було долучено до матеріалів кримінального провадження №12016040770001771 у якості речового доказу на підставі постанови від 06.09.2016 та передано на відповідальне зберігання потерпілому повернути законному володільцеві, ОСОБА_6.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обовязковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Р.О.Кузнецов