Ухвала суду № 64327165, 27.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.01.2017 Справа № 24/5005/570/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року у справі №24/5005/570/2012

за заявою Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області

до боржника Колективного підприємства "Електротехсервіс", м. Кам'янське, вул.Губи, 7 (код ЄДРПОУ 03079137)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року клопотання арбітражного керуючого Денисенко Д.В. б/н від 02.08.2016р. задоволено.

Затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Денисенко Д.В., (свідоцтво НОМЕР_1 від 14.06.2013р.; адреса: АДРЕСА_1) за час виконання обов'язків ліквідатора Колективного підприємства "Електротехсервіс", м. Кам'янське, вул. Губи, 7, код ЄДРПОУ 03079137 за період з 07.06.2012р. по 18.06.2015р. в розмірі 85755,41грн. за рахунок наявних у банкрута коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) банкрута.

Затверджено витрати арбітражного керуючого Денисенко Д.В., (свідоцтво НОМЕР_1 від 14.06.2013р.; адреса: АДРЕСА_1) про нарахування та відшкодування витрат понесених під час виконання обов'язків ліквідатора Колективного підприємства "Електротехсервіс", м. Кам'янське, вул. Губи, 7, код ЄДРПОУ 03079137 за період з 07.06.2012р. по 18.06.2015р. в розмірі 16352,73грн. за рахунок наявних у банкрута коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) банкрута.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить колегію суддів поновити строк на подачу апеляційної скарги, звільнити від сплати судового збору, скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що він не був присутнім у судовому засіданні незважаючи на той факт, що є стороною по справі (кредитором) а повне судове рішення отримав тільки 12.01.2016р.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржувана ухвала оголошена місцевим господарським судом 06.12.2016р., 09.12.2016р. її копії направлені на адресу сторін, про що свідчить штамп на звороті вказаної ухвали (а. с. 134 том 1) і таким чином останнім днем для оскарження ухвали було 11.12.2016р..

Між тим апелянт посилаючись на пропуск ним строку для оскарження ухвали вказав на те, що ознайомився з ухвалою тільки 12.01.2016р., тобто більш ніж через місяць після розміщення ухвали в Реєстрі судових рішень.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016р. по справі №24/5005/570/2012 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 09.12.2016р. за № 63318670. Однак ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б перешкоджали йому ознайомитись із прийнятою по справі ухвалою, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов'язків передбачених ст. 22 ГПК України, якими він, як сторона по справі повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Таким чином, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які у даному випадку відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006р., пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010р.).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Отже, на думку колегії суддів, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016р. по справі № 24/5005/570/2012 відхилити.

Апеляційну скаргу повернути.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга з доданими до неї документами на 9 аркушах, у тому числі конверт.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко