Ухвала суду № 64327125, 26.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"26" січня 2017 р.Справа № 922/4879/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в режимі відеоконференції заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про поворот виконання рішення суду від 14.12.2016р. №11/1-57516 (від 20.12.2016р. вх.№43487) по справі

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми "СКС" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_3 Інтернешнл" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про визнання припиненими зобов'язань, договорів та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

заявника ОСОБА_4, довіреність

позивача - ОСОБА_5, довіреність б/н від 24.07.2015 р.;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "ОСОБА_3 Інтернешнл" не зявився.

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою, в якій просить згідно до ст.122 ГПК України здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2015р. у справі №922/4879/15 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача - ТОВ Фірма "ОСОБА_3 Інтернешнл", до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про визнання припиненими зобов'язань та зобов'язання вчинити певні дії, змісту відповідно до прохальної частини заяви.

24 січня 2017 року від позивача надійшов відзив на заяву про поворот виконання рішення суду (вх. №2181), в якому просить відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Представник заявника у судовому засіданні 26 січня 2017 року підтримав заяву в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні, з підстав вказаних у відзиві (вх. №2181 від 24.01.2017 р.). Зазначив, що застосування до спірних правовідносин норм статті 122 Господарського процесуального кодексу України у межах даної справи є неможливим, оскільки предметом розгляду був спір немайнового характеру, а саме визнання зобов'язань припиненими, визнання припиненими договір іпотеки та застави, та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про поворот виконання рішення суду та додані до неї докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд установив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року по справі № 922/4879/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", визнано припиненим у повному обсязі зобов'язання ТОВ "СКС" перед ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за кредитним договором №551 від 25.09.2007 та всіма договорами про внесення змін та доповнень до нього, додаткові угоди з 14.07.2015; визнано припиненим кредитний договір №551 від 25.09.2007 та всі договори про внесення змін та доповнень до нього, додаткові угоди, з 14.07.2015; визнані припиненими договори іпотеки від 24.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2418, від 24.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2388, від 22.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2329, від 27.08.2014, зареєстрований в реєстрі за №1553, від 28.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2487, від 25.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2453, від 29.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2577, від 23.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2358, та всі договори про зміни та доповнення до них, додаткові угоди, укладені між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "СКС", та усунено перешкоди у користування майном шляхом вилучення записів про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та припинено обтяження нерухомого майна, а також визнані припиненими договори іпотеки від 26.08.2014, зареєстрований в реєстрі за №1544, від 19.03.2012, зареєстрований в реєстрі за № 464, від 31.01.2012, зареєстрований в реєстрі за №153, від 15.11.2011, зареєстрований в реєстрі за №3086, від 18.11.2011, зареєстрований в реєстрі за №3117, від 26.06.2012, зареєстрований в реєстрі за №1149, договори застави №551-З від 28.09.2011 і №117-З від 30.12.2009 та всі договори про зміни та доповнення до них, додаткові угоди, укладені між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "ОСОБА_3 Інтернешнл", та усунено перешкоди у користування майном шляхом вилучення записів з Державного реєстру іпотек, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, визнаний припиненим договір поруки від 29.11.2007, укладений між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ТОВ "СКС" та ТОВ "ОСОБА_3 Інтернешнл", з усіма договорами про внесення змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року по справі № 922/4879/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмолено.

Відповідно до статті 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Суд зазначає, що поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Так, у пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини А1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, за змістом вищевказаного Рішення Конституційного Суду України вбачається, що поворот виконання рішення можливий у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 122 Господарського процесуального кодексу України поворот виконання рішення суду створює обов'язок для стягувача, на користь якого у боржника стягнуті гроші або майно, повернути отримані грошові кошти, оскільки правова підстава для виконання в повному обсязі скасованого судового рішення відпала, як і відпала підстава для набуття позивачем (стягувачем) всієї суми грошових коштів за скасованим судовим рішенням.

При цьому, суд зазначає, що в даному разі предметом позову були вимоги немайнового характеру про визнання припиненими зобовязань, договорів іпотеки, застави та кредитного договору, в той час як стаття 122 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість повороту виконання лише у разі виконання рішення про задоволення майнових вимог (стягнення коштів, витребування майна).

Отже, за вказаним судовим рішенням не відбулось передачі майна між сторонами, а тому і не може бути повернення всього одержаного за цим рішенням.

Твердження про протилежне (про законність видачі наказу про поворот виконання рішення в частині немайнових вимог) є юридично неспроможними, адже суперечать основоположним принципам права закладеним в Конституції України. Так ст.19 Конституції України гарантує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 122 ГПК України чітко й однозначно визначає категорію вимог за якими може бути здійснено поворот виконання рішення суду (майнові вимоги). Вихід за ці межі визначені законом є неприпустимим, адже це означало б перевищення повноважень органу державної влади.

За таких обставин правових підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення суду не вбачається.

Такий висновок суду узгоджується з практикою Вищого господарського суду України у аналогічних справах (див., зокрема, постанову ВГСУ від 09.12.2015р. у справі №922/3340/13)

Питання щодо повороту виконання рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, присудженої до стягнення рішенням Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року по справі №922/4879/15, відповідачем у заяві не ставиться.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про поворот виконання рішення суду відмовити.

Суддя ОСОБА_6

/Справа №922/4879/15/