Ухвала суду № 64326742, 24.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 29/112/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 908/6036/14

Суддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши

матеріали за позовною заявою вих. № 02-04/01-105 від 29.07.2015 розпорядника майна боржника - приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до 1: Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м.Запоріжжя,

2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» (ACTIV Solar GmbH), м. Відень, Австрія (поштова адреса: м.Дніпро, вул.Шевченка, 10, к.417)

про визнання недійсним з моменту укладання договору позики № 20/686 від 20.11.2009, та додаткових до нього: угод № 1 від 28.01.2010р., № 2 від 09.02.2010р., № 3 від 17.02.2010р., № 4 від 25.02.2010р., № 5 від 04.03.2010р., № 6 від 16.04.2010р., № 7 від 20.05.2010р., № 8 від 07.06.2010р., № 9 від 15.04.2011р., № 10 від 04.01.2012р., № 11 від 12.01.2012р., № 12 від 09.04.2012р., № 13 від 01.02.2013р., укладених між позикодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» і позичальником - Приватним акціонерним товариством «Завод напівпровідників»,

матеріали за позовною заявою вих. № 18 від 17.02.2016 товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство «АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ», м.Світловодськ Кіровоградської області

до 1: Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м.Запоріжжя,

2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» (ACTIV Solar GmbH), м. Відень, Австрія (поштова адреса: м. Дніпро, вул.Шевченка, 10, к.417)

про визнання недійсним договору позики № 20/686 від 20.11.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» та Відкритим акціонерним товариство «Завод напівпровідників», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників», та додаткових угод № 1 від 28.01.2010р., № 2 від 09.02.2010р., № 3 від 17.02.2010р., № 4 від 25.02.2010р., № 5 від 04.03.2010р., № 6 від 16.04.2010р., № 7 від 20.05.2010р., № 8 від 07.06.2010р., № 9 від 15.04.2011р., № 10 від 04.01.2012р., № 11 від 12.01.2012р., № 12 від 09.04.2012р., № 13 від 01.02.2013р., укладених до договору позики № 20/686 від 20.11.2009,

матеріали заяви вих. б/н від 15.06.2016 приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» (ACTIV Solar GmbH), м.Відень, Австрія (поштова адреса: м. Дніпро, вул.Шевченка, 10, к.417)

про визнання недійсним з моменту укладання договору позики № 20/686 від 20.11.2009, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" та відкритим акціонерним товариство „Завод напівпровідників", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", та визнання недійсними додаткових угод № 1 від 28.01.2010р., № 2 від 09.02.2010р., № 3 від 17.02.2010р., № 4 від 25.02.2010р., № 5 від 04.03.2010р., № 6 від 16.04.2010р., № 7 від 20.05.2010р., № 8 від 07.06.2010р., № 9 від 15.04.2011р., № 10 від 04.01.2012р., № 11 від 12.01.2012р., № 12 від 09.04.2012р., № 13 від 01.02.2013р., укладених до договору позики № 20/686 від 20.11.2009

матеріали заяви вих. б/н від 15.06.2016 приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» (ACTIV Solar GmbH), м.Відень, Австрія (поштова адреса: 49044, м. Дніпро, вул.Шевченка, 10, к.417)

про визнання недійсним з моменту укладання договору позики № 18 від 10.02.2009, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» та відкритим акціонерним товариством «Завод напівпровідників», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників», та визнання недійсними додаткових угод № 1 від 15.04.2011р., № 2 від 04.11.2011р., № 3 від 30.07.2014р., № 4 від 02.02.2015р., укладених до договору позики № 18 від 10.02.2009,

матеріали заяви вих. б/н від 15.06.2016 приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» (ACTIV Solar GmbH), м.Відень, Австрія (поштова адреса: 49044, м. Дніпро, вул.Шевченка, 10, к.417)

про визнання недійсним з моменту укладання договору позики № 19 від 10.02.2009, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» та відкритим акціонерним товариством «Завод напівпровідників», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників», та визнання недійсними додаткових угод № 1 від 15.04.2011р., № 2 від 04.11.2011р., № 3 від 30.07.2014р., № 4 від 02.02.2015р., укладених до договору позики № 19 від 10.02.2009,

третя особа на стороні ПрАТ «Завод напівпровідників», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України (01601, м.Київ, вул.Кутузова, 18/9)

у справі № 908/6036/14 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», код з ЄДР - 31792555, м. Запоріжжя вул. Теплична, 16

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", код з ЄДР-34461503 (27500, м.Світловодськ Кіровоградської області вул. П.Морозова, 3);

2/ Управління поліції охорони в Запорізькій області, код з ЄДР-40108947 (69118 м.Запоріжжя, вул. Водограйна,3);

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИЛАД ІМПЕКС АВТОМАТИЗАЦІЯ", код з ЄДР-33632208 (02088 м.Київ вул. Автотранспортна, 4);

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг", код з ЄДР-32853646 (02002 м.Київ вул. Марини Раскової, 19, пов.10, кім. 4);

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Строитель", код з ЄДР-13615559 (69001 м.Запоріжжя бульвар Шевченка, 24/10);

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТОН", код з ЄДР -23853490 (69118 м.Запоріжжя вул. Чубанова, 1);

7/ Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, код з ЄДР-38625593 (69002 м.Запоріжжя вул. Грязнова, 65);

8/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта-Сервіс", код з ЄДР -30105811 (69057 м. Запоріжжя вул. Антенна, 8);

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС", код з ЄДР-33009508 (69009 м.Запоріжжя вул. Теплична, 10);

10/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство - 461", код з ЄДР-32068248 (69036 вул.Незалежної України, 80);

11/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Традиції", код з ЄДР-36097560 (69096 м.Запоріжжя вул. Каховська, 32);

12/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека", код з ЄДР-32377350 (02166 м. Київ просп. Лісовий, 25-а кв.43);

13/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Груп ЛТД", код з ЄДР-36802782 (69118 м.Запоріжжя вул. Новокузнецька, 4 оф.9);

14/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", код з ЄДР-38983006 (69000 м.Запоріжжя вул.Теплична,18);

15/ Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ІНВЕСТ", код з ЄДР-35347755 (69600 м. Запоріжжя вул.Теплична,7);

16/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне підприємство "Енергосервіс", код з ЄДР-32729704 (69063 м.Запоріжжя вул. Свердлова, 30, офіс-207);

17/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрокомплекс", код з ЄДР-32721642 (69037 м.Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 39-А);

18/ Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", код з ЄДР -00130926 (69035 м.Запоріжжя вул. Сталеварів, 14);

19/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Герметика-Україна", код з ЄДР-33428816 (25014 м. Кіровоград вул. Валентини Терешкової, 93);

20/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Промислова Група "ДОНПРОМЕНЕРГО", код з ЄДР- 37604038 (87518 м. Маріуполь Донецької області вул. Бахчиванджи, 72);

21/ Компанія "ALSIBOR LLC" (адреса для листування: 69008 м.Запоріжжя вул. Тролейбусна, 1-А);

22/ Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АВАЛОН", код з ЄДР-24439255 (49052 м.Дніпро, вул. Орлівська, 30/45);

23/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфоком ЛТД", код з ЄДР-20501767 (69001 м.Запоріжжя бульвар Т.Шевченка, 56);

24/ Компанія Орт Клут Рехтсанвельте (Orth Kluth Rechtsanwaelte) , код з ЄДР - DE196001277 (40221 Німеччина м. Дюссельдорф вул. Кайштрассе 6);

25/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Солар (ACTIV Solar GmbH)", код з ЄДР-FN307602 g (1010 м. Відень Австрія вул. Віпплінгерштрассе, 35; поштова адреса: 49044, м.Дніпро, вул.Шевченка, 10, к.417);

26/ Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК", код з ЄДР-26253000 (04070 м. Київ вул. Борисоглібська, 3);

27/ Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", код з ЄДР-00032112 (03150 м.Київ вул.Горького, 127);

28/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт", код з ЄДР-19350056 (01004 м.Київ вул. Шота Руставелі,16);

29/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотовольтаікс Індастріз Україна", код з ЄДР-36878652 (69035 м.Запоріжжя вул.Південноукраїнська, 3);

30/ Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", код з ЄДР-03345716 (69035 м.Запоріжжя вул. Заводська, 7);

31/ Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби;

32/ Державне підприємство "Дніпровський проектний інститут", код з ЄДР-14313369 (49008 м. Дніпро вул. Театральна, 6);

33/ Дочірнє підприємство "ПРОДІМПЕКС - ІКС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго", код з ЄДР-23222281 (25015 Кіровоградська область, м.Кропивницький, площа Дружби Народів, 3, офіс - 410)

за участю представників:

від ПАТ "Завод напівпровідників" - Зуб Г.Ю. (дов.№ 15 від 01.12.2016)

арбітражний керуючий Кириченко Є.О. особисто

від ТОВ Спільне Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" - Котенко В.О. (дов.№ 44 від 20.10.2016)

від ТОВ "Актив Солар" - Москаленко М.А. (дов.б/н від 21.12.2016)

від ПАТ "Укрексімбанк" - Гуйван І.В. (дов. № 010-01/5299 від 20.12.2016)

від ФДМУ - Ситнік Я.В (дов. № 361 від 11.11.2016)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області (суддя Кричмаржевський В.А.) знаходиться справа № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (скорочено - ПрАТ «Завод напівпровідників»), яка порушена ухвалою від 06.01.2015.

Повноваження розпорядника майна у вказаній справі виконував арбітражний керуючий Кириченко Євген Олександрович.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 у справі № 908/6036/14 введено процедуру санації ПрАТ «Завод напівпровідників», строк процедури санації встановлено у шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича.

Постановою господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 ПрАТ «Завод напівпровідників» визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича.

Під час процедури розпорядження майном боржника - ПрАТ «Завод напівпровідників» до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсними договору позики № 20/686 від 20.11.2009р. та додаткових до нього угод № 1 від 28.01.2010р., № 2 від 09.02.2010р., № 3 від 17.02.2010р., № 4 від 25.02.2010р., № 5 від 04.03.2010р., № 6 від 16.04.2010р., № 7 від 20.05.2010р., № 8 від 07.06.2010р., № 9 від 15.04.2011р., № 10 від 04.01.2012р., № 11 від 12.01.2012р., № 12 від 09.04.2012р., № 13 від 01.02.2013р., укладених між позикодавцем - ТОВ «Актив Солар» і позичальником - ПрАТ «Завод напівпровідників», звернувся розпорядник майна ПрАТ «Завод напівпровідників» арбітражний керуючий Кириченко Євген Олександрович.

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Кричмаржевський В.А.) від 16.10.2015 за вказаним вище позовом було порушено окреме позовне провадження у справі № 908/4571/15.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2015 у справі № 908/4571/15 у задоволенні позову було відмовлено, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 та рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2015 у справі №908/4571/15 скасовано, справу №908/4571/15 за позовом розпорядника майна ПрАТ «Завод напівпровідників» Кириченка Євгена Олександровича про визнання недійсним договору позики та додаткових угод до нього передано до господарського суду Запорізької області для розгляду у справі №908/6036/14 про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників» в іншому складі суду.

Засобом автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 908/4571/15 визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А.

ТОВ Спільне Українсько-Польське підприємство «АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ» була подана заява про визнання недійсним договору позики № 20/686 від 20.11.2009, укладеного між ACTIV Solar GmbH та Відкритим акціонерним товариство «Завод напівпровідників», правонаступником якого є ПрАТ «Завод напівпровідників», та додаткових угод до нього від 28.01.2010, 09.02.2010, 17.02.2010, 25.02.2010, 04.03.2010, 16.04.2010, 20.05.2010, 07.06.2010, 15.04.2011, 04.01.2012, 12.01.2012, 09.04.2012, 01.02.2013.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 у справі № 908/562/16 (суддя Черкаський В.І.) припинено провадження у справі за позовом ТОВ Спільне Українсько-Польське підприємство «АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ» до відповідача-1 - ПрАТ «Завод напівпровідників» та відповідача-2 - ТОВ «Актив Солар» (ACTIV SOLAR GmbH) про визнання недійсним договору позики №20/686 від 20.11.2009р. та додаткових угод до нього.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Згідно з автоматичним розподілом справу № 908/562/16 передано судді Кричмаржевському В.А.

У зв'язку з самовідводом судді Кричмаржевського В.А., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/562/169 передано судді Шевченко Т.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 суддею Шевченко Т.М. справа № 908/562/16 була прийнята до провадження, справі присвоєно номер провадження 21/10/16-23/22/16, провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «Актив Солар» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у цій справі та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі № 908/562/16 змінено частково, викладено абзац 6 її резолютивної частини у наступній редакції: «Справу № 908/562/16 передати до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті у межах справи № 908/6036/14 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.08.2016 у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 908/562/16, провадження у цій справі було поновлено, призначено засідання суду на 03.10.2016.

В зв'язку з відставкою та припиненням повноважень судді Шевченко Т.М., якою здійснювалося провадження у справі № 908/562/16, засобом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 908/562/16 призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Крім того, під час процедури санації ПрАТ «Завод напівпровідників» до господарського суду Запорізької області від ПрАТ «Завод напівпровідників» в особі керуючого санацією Кириченка Євгена Олександровича в рамках справи № 908/6036/14 про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників» надійшла заява вих. б/н від 15.06.2016 до ТОВ «Актив Солар» (ACTIV SOLAR GmbH), м.Відень Австрія про визнання недійсним договору позики № 20/686 від 20.11.2009р. та додаткових угод до нього.

В зв'язку із заявленням ухвалою від 21.06.2016 суддею Кричмаржевським В.А. самовідводу щодо розгляду щойно згаданої заяви засобом автоматизованого розподілу справ між суддями розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Також під час процедури санації ПрАТ «Завод напівпровідників» до господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/6036/14 про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників» надійшла заява вих. б/н від 15.06.2016 ПрАТ «Завод напівпровідників» в особі керуючого санацією Кириченка Євгена Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» (ACTIV SOLAR GmbH), м.Відень Австрія про визнання недійсним укладеного сторонами договору позики № 18 від 10.02.2009 та додаткових угод до нього.

Крім того, до господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/6036/14 про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників» надійшла заява вих. б/н від 15.06.2016 ПрАТ «Завод напівпровідників» в особі керуючого санацією Кириченка Євгена Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» (ACTIV SOLAR GmbH), м.Відень Австрія про визнання недійсним укладеного сторонами договору позики № 19 від 10.02.2009 та додаткових угод до нього.

В зв'язку із заявленням ухвалами від 21.06.2016 суддею Кричмаржевським В.А. самовідводів щодо розгляду зазначених заяв ПрАТ «Завод напівпровідників» засобом автоматизованого розподілу справ між суддями розгляд заяв визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Листами від 23.06.2016 сторони за вказаними вище позовними заявами, заявами були повідомлені про те, що справа № 908/6036/14 про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників» 30.05.2016 направлена до Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали від 18.05.2016 у справі та що це не дозволяє вирішенню питання щодо прийняття заяв до розгляду.

Після повернення справи № 908/6036/14 до господарського суду Запорізької області, з врахуванням викладених вище обставин та згідно з висновками постанов Вищого господарського суду України по справах № 908/562/16, № 908/4571/15 ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2016 згадані вище заяви про визнання недійсним договору позики № 20/686 від 20.11.2009, укладеного між ТОВ «Актив Солар» та ВАТ «Завод напівпровідників», правонаступником якого є ПрАТ «Завод напівпровідників», та додаткових угод до договору прийнято до розгляду в межах справи № 908/6036/14 про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників», судове засідання для розгляду заяв призначено на 08.12.2016, 10-20, від заявників, ТОВ «Актив Солар», Національного банку України, Управління Національного банку України в Запорізькій області, АТ «Укрексімбанк» витребувано документи та матеріали, необхідні для вирішення спорів, в тому числі ті, про які зазначено в постановах Вищого господарського суду України.

Іншою ухвалою від 07.11.2016 прийнято до розгляду в межах справи № 908/6036/14 про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників» згадані вище заяви про визнання недійсним договору позики № 18 від 10.02.2009 та визнання недійсним договору позики № 19 від 10.02.2009, що укладені між ТОВ «Актив Солар» та ВАТ «Завод напівпровідників», правонаступником якого є ПрАТ «Завод напівпровідників», та додаткових угод до договорів, судове засідання для розгляду заяв призначено на 08.12.2016, 11-30, від заявника, ТОВ «Актив Солар», Національного банку України, Управління Національного банку України в Запорізькій області, АТ «Укрексімбанк» витребувано документи та матеріали, необхідні для вирішення спорів.

Розгляд заяв щодо визнання недійсним договору позики № 20/686 від 20.11.2009 відкладався до 22.12.2016, 10-30, до 16.01.2017, 10-30.

Розгляд заяв щодо визнання недійсним договору позики № 18 від 10.02.2009 та визнання недійсним договору позики № 19 від 10.02.2009 відкладався до 22.12.2016, 11-40, 16.01.2017, 11-30.

Ухвалами від 08.12.2016 залучено до розгляду заяв про визнання недійсним договору позики № 20/686 від 20.11.2009, заяв про визнання недійсними договорів позики № 18 та №19 від 10.02.2009 Фонд державного майна України третьою особою на стороні ПрАТ «Завод напівпровідників», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалами від 22.12.2016 строки розгляду заяв продовжено на 15 днів.

В засіданнях, що відбулися 16.01.2017, оголошено перерви на один й той самий день та час - до 17.01.2017, 15-00.

За положеннями ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно зі ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ст.58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд дійшов висновку про об'єднання заяв про визнання недійсним договору позики № 20/686 від 20.11.2009 та заяв про визнання недійсними договору позики № 18 від 10.02.2009 та договору позики № 19 від 10.02.2009 та розгляд цих заяв в одному проваджені, оскільки договори є аналогічними, укладені одними й тими самими сторонами, вимоги заявників щодо їх недійсності ґрунтуються на аналогічних підставах, а саме - укладенні договорів всупереч ст.ст.70 - 72 Закону України «Про акціонерні товариства» з перевищенням повноважень та заінтересованою особою з боку ВАТ «Завод напівпровідників». Додатково заявниками зазначається про укладення договорів з метою виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу пакету акцій від 15.06.2007 № КПП-513, та про те, що кошти, отримані ПрАТ «Завод напівпровідників» по суті є інвестиціями і не підлягають поверненню.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2017 заяви об'єднано для розгляду в одному провадженні в межах справи про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників», розгляд заяв відкладено до 24.01.2017.

Засідання 17.01.2017, 24.01.2017 зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

В засіданні 24.01.2017 спори за заявами вирішено по суті.

Наданими учасниками спорів та витребуваними документами та матеріалами судом встановлено наступне.

10.02.2009 між ТОВ «Актив Солар», як позикодавцем, та ВАТ «Завод напівпровідників», як позичальником, укладено договір позики № 18 (далі - Договір № 18), згідно з яким позикодавець зобов'язався надати позичальнику позику у виді відновлювальної лінії, що поновлюється після кожного відповідного погашення з використанням грошових коштів в межах ліміту заборгованості, з лімітом в розмірі 42000000 дол.США, зі сплатою 4,00 відсотків річних за користування позикою, терміном до 31.03.2016, а останній зобов'язався використати її за призначенням і повернути позику та сплатити відсотки за неї на умовах та в строк, визначених даним Договором.

Також 10.02.2009 між ТОВ «Актив Солар», як позикодавцем, та ВАТ «Завод напівпровідників», як позичальником, укладено договір позики № 19 (далі - Договір № 19), згідно з яким позикодавець зобов'язався надати позичальнику позику у виді відновлювальної лінії, що поновлюється після кожного відповідного погашення з використанням грошових коштів в межах ліміту заборгованості, з лімітом в розмірі 30000000,00 Євро, зі сплатою 4,00 відсотків річних за користування позикою, терміном до 31.03.2016, а останній зобов'язався використати її за призначенням і повернути позику та сплатити відсотки за неї на умовах та в строк, визначених даним Договором.

20.11.2009 між ТОВ «Актив Солар», як позикодавцем, та ВАТ «Завод напівпровідників», як позичальником, укладено договір позики № 20/686 (далі - Договір № 20/686), згідно з яким позикодавець зобов'язався надати позичальнику позику у виді відновлювальної лінії, що поновлюється після кожного відповідного погашення з використанням грошових коштів в межах ліміту заборгованості, з лімітом в розмірі 100000000 Євро, зі сплатою 4,00 відсотків річних за користування позикою, терміном до 31.03.2016, а останній зобов'язався використати її за призначенням і повернути позику та сплатити відсотки за неї на умовах та в строк, визначених даним Договором.

Умови договорів є аналогічними.

До Договору № 18 та Договору № 19 були укладені додаткові угоди за № 1 від 15.04.2011, № 2 від 04.11.2011, № 3 від 30.07.2014 та № 4 від 02.02.2015, до Договору № 20/686 - додаткові угоди № 1 від 28.01.2010, № 2 від 09.02.2010, № 3 від 17.02.2010, № 4 від 25.02.2010, № 5 від 04.03.2010, № 6 від 16.04.2010, № 7 від 20.05.2010, № 8 від 07.06.2010, № 9 від 15.04.2011, № 10 від 04.01.2012, № 11 від 12.01.2012, № 12 від 09.04.2012 та № 13 від 01.02.2013.

Зокрема, за додатковими угодами за № 3 до Договорів № 18 та № 19 та за додатковою угодою № 9 до Договору № 20/686 замінено назву позичальника з «відкрите акціонерне товариство «Завод напівпровідників» на «приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників», що відповідає Статуту останнього.

Інші додаткові угоди стосуються зміни строків повернення позики, графіків платежів, реквізитів сторін.

На думку заявників - арбітражного керуючого Кириченка Є.О., який виконував повноваження розпорядника майна та керуючого санацією ПрАТ «Завод напівпровідників», та кредитора у справі про банкрутство ТОВ СУПП «АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ» Договори № 18, № 19 та № 20/686 мають бути визнані недійсними, оскільки укладені всупереч вимогам законодавства.

Судом зазначається, що при розгляді заяв враховано необхідність застосування в даному випадку висновків Верховного Суду України у Постанові №16/047 від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 про застосування пункту 7 частини 1 статті 12 ГПК України та частини 9 статті 16 ГПК України, частини 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ.

Так, Верховним Судом України зазначено про те, що системний аналіз положень Закону №2343-ХІІ дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Закону №2343-ХІІ застосовуються переважно щодо інших законодавчих актів. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. З огляду на сферу регулювання Закону №2343-ХІІ загалом і за змістом зазначеної норми статті 20, вона є спеціальною по відношенню до загальних, установлених ЦК підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом. Згідно з частиною 2 статті 4 ЦК основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Відповідно до положень частини 3 статті 104 ЦК порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом. Таким чином із огляду на положення статей 4, 104, 110 - 112 ЦК, Закон №2343-ХІІ є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм ЦК, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника. Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлено статтею 215 ЦК. Отже, ЦК імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку, при цьому, визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін, або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

Також при розгляді заяв судом враховано та згідно ст.111-12 ГПК України виконано вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постановах у справах № 908/562/16, № 908/4571/15, згідно з якими справи передано на розгляд до суду першої інстанції в межах справи про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників».

Зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 24.05.2016 у справі № 908/4571/15 підсумовано: «Отже, при розгляді позовних вимог розпорядника майна боржника в межах провадження у справі про банкрутство відповідача - 1 судам слід дослідити обставини набрання договором чинності шляхом виконання відповідачем-1, як резидентом-позичальником, обов'язку щодо подання на реєстрацію до територіального управління Національного банку України спірного договору позики та одержання ним реєстраційного свідоцтва; з'ясувати обставини фактичного надання саме відповідачем-2 (нерезидентом-позикодавцем) обумовлених оспорюваним правочином коштів відповідачу - 1 та з огляду на встановлене дійти висновку, чи є оспорюваний правочин укладеним в розумінні положень частини 2 статті 640 ЦК України, чи є можливим застосування до спірних правовідносин положень статті 215 ЦК України про визнання недійсними правочину та додаткових угод до нього з посиланням на норми цивільного законодавства та корпоративного права; чи не обмежувались повноваження боржника на укладення договорів позики за умовами Кредитного договору №151109К9 від 03.03.2009 року між боржником та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", який передував укладенню оспорюваного у даній справі договору (20.11.2009 року), чи не вчинявся оспорюваний договір між заінтересованими особами, оскільки відповідач - 2 є засновником відповідача - 1 із часткою 74,99% в статутному капіталі, з метою укладення договору для приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили (повернення в Україну незаконно виведених з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" грошових коштів, про що зазначалось у кримінальному провадженні №42014000000000368 у справі №757/23810/15-к; чи є підстави для застосування до спірних правовідносин правових наслідків укладення удаваного правочину відповідно до статей 228, 235 ЦК України, та за результатами розгляду позовних вимог розпорядника майна ПрАТ "Завод напівпровідників" Кириченка Є.О. прийняти обґрунтоване рішення по суті спору.».

При підготовці заяв до судового розгляду від заявників, ТОВ «Актив Солар», Національного банку України, АТ «Укрексімбанк», Генеральної прокуратури України, прокуратури Запорізької області витребувано документи та матеріали, необхідні для вирішення спорів, в тому числі ті, про які зазначено в постановах Вищого господарського суду України; від учасників спорів отримано позиції по заявлених вимогах з огляду на висновки щойно згаданої постанови Вищого господарського суду України.

Матеріалами справи підтверджується, що оспорювані договори позики № 18, № 19 та №20/686 укладено між ВАТ «Завод напівпровідників», правонаступником якого є ПрАТ «Завод напівпровідників», як резидентом-позичальником, та ТОВ «Актив Солар» (ACTIV Solar GmbH), м. Відень, Австрія, як нерезидентом-позикодавцем, внаслідок чого до спірних правовідносин застосовуються приписи Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам (далі - Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України №270 від 17.06.2004.

Відповідно до пунктів 1.7. - 1.9, 1.18 Положення (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваних угод) договори, які передбачають виконання резидентами-позичальниками боргових зобов'язань в іноземній валюті перед нерезидентами за залученими від ними кредитами, підлягають обов'язковій реєстрації Національним банком України та його територіальними управліннями за місцезнаходженням обслуговуючого банку з видачею резиденту-позичальнику реєстраційного свідоцтва, з чим пов'язується набирання чинності таким договором. При цьому, резидент-позичальник зобов'язаний зареєструвати договір до фактичного одержання кредиту.

Положеннями статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною 1 статті 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Положеннями частини 2 статті 640 ЦК України визначено момент укладення договору під відкладальною обставиною: якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до статей 177, 190, 192 ЦК України, гроші (грошові кошти) є майном як особливий об'єкт цивільних прав.

Отже, договір позики є реальним та вважається укладеним з моменту одержання позичальником у власність від позикодавця суми грошових коштів, узгодженої сторонами договору.

При цьому, у разі виникнення правовідносин позики між резидентом-позичальником, який не є банком, та нерезидентом-позикодавцем, договір позики підлягає обов'язковій реєстрації у територіальному управлінні Національного банку України за місцезнаходженням обслуговуючого банку резидента-позичальника до фактичного одержання ним кредиту.

В пунктах 6.1 оспорюваних договорів позики № 18, № 19 та № 20/686 (як вже зазначалося, договори містять аналогічні умови) сторони погодили, що договори набирають чинності з моменту реєстрації у відповідному територіальному управлінні Національного банку України і є дійсними до моменту його остаточного виконання.

У пунктах 1.1. договорів передбачено обов'язок позикодавця (нерезидента) надати позичальнику (резиденту) позику у виді відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у встановлених договорами розмірах.

З метою всебічного дослідження обставин щодо набрання договорами позики чинності судом, крім надання оцінки матеріалам, наданим учасниками спорів, витребувано матеріали щодо реєстрації та виконання договорів від Національного банку України, АТ «Укрексімбанк».

Відповідні матеріали суду представлені.

Реєстраційні свідоцтва № 10832 від 05.03.2009 та № 10831 від 05.03.2009, видані Головним управлінням Національного банку України по м.Києву і Київській області, свідчать про реєстрацію у встановленому порядку Договору № 18 та Договору № 19 відповідно.

Реєстраційне свідоцтво № 26 від 23.12.2009, видане управлінням Національного банку України в Запорізькій області, підтверджує реєстрацію Договору № 20/686.

Додатками до реєстраційних свідоцтв, відповідними листами-повідомленнями банківських установ підтверджується реєстрація додаткових угод до договорів.

Договори № 18 та № 19 перебували на обслуговуванні в ПАТ «КБ «Актив-Банк», потім - з 05.03.2015 передані на обслуговування філії АТ «Укрексімбанк» в м.Запоріжжі.

Згідно з повідомленнями ПАТ «Актив-Банк» на адресу ПрАТ «Завод напівпровідників» (вих.№ 338/06-2 від 05.02.2015, вих.№ 339/06-02 від 05.02.2015) станом на 03.02.2015 сума отриманої позичальником - ПрАТ «Завод напівпровідників» за Договором № 18 позики становить 34371338,56 доларів США., сума заборгованості - 34371338,56 Доларів США., за Договором № 19 сума отриманої позики становить 30000000,00 євро, сума заборгованості за позикою - 29268800,00 євро.

За наданою суду інформацією філії АТ «Укрексімбанк» (вих..№ 075-02/2554 від 06.12.2016) згідно з Договором № 20/686 на рахунок ПрАТ «Завод напівпровідників» надійшло 112000000,00 євро, погашення позики здійснено в сумі 19423280 євро, сплата відсотків - в сумі 63098,62 євро.

Представленими ТОВ «Актив Солар» банківськими документами стосовно розрахунків по оспорюваних договорах позики, а також випискою по рахунку ПрАТ «Завод напівпровідників» стосовно Договору № 20/686, наданою філією АТ «Укрексімбанк», які долучені до справи, підтверджується, що кошти за договорами № 18, № 19 та № 20/686 перераховувалися саме нерезидентом-позикодавцем - ТОВ «Актив Солар» на користь резидента-позичальника - ПрАТ «Завод напівпровідників».

Крім того, ухвалою попереднього засідання від 30.07.2015 у справі про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників», яка залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, господарським судом визнано конкурсні кредиторські вимоги ТОВ «Актив Солар» до боржника - ПрАТ «Завод напівпровідників» в розмірі 3162703714,92 грн. четвертої черги задоволення. В цю суму включені вимоги по боргах ПрАТ «Завод напівпровідників» перед ТОВ «Актив Солар» за договорами позики №18, № 19 та № 20.

Відповідно до статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Таким чином, матеріалами справи підтверджується укладення оспорюваних договорів позики та набрання ними чинності у відповідності до Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, а також укладення та набрання чинності у розумінні ч.2 ст.640 ЦК України.

За твердженнями заявників Договір № 18, Договір № 19 та Договір № 20/686 укладені всупереч вимогам ст.ст.70, 71 Закону України «Про акціонерні товариства», ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, що є підставами для визнання їх недійсними, оскільки згідно з фінансовою звітністю ВАТ «Завод напівпровідників» за 2008 рік баланс підприємства становив 225994 тис. грн., а суми позик за кожним договором становлять більше 50 відсотків вартості активів, тому укладення договорів потребувало отримання згоди акціонерів, чого не відбулося. Крім того, ТОВ «Актив Солар» є власником 74,99% акцій ПрАТ «Завод напівпровідників», представник ТОВ «Актив Солар» на час укладення Договору № 20 входив до складу Наглядової ради ПрАТ «Завод напівпровідників» та погоджував укладення договору, хоча за законом не мав права голосу.

ТОВ «Актив Солар» - позичальник за оспорюваними угодами позики заперечив проти доводів заявників, про що суду надав відзиви на заяви щодо недійсності оспорюваних договорів (від 22.11.2016, 30.11.2016, 05.12.2016, 06.12.2016). Стверджує, що оспорювані договори укладено у відповідності до Статуту ВАТ «Завод напівпровідників» в редакції, діючій на момент укладення договорів. Ці договори схвалено загальними зборами акціонерів шляхом затвердження черговими зборами фінансової та бухгалтерської звітності товариства за 2009, 2010, 2011, 2012 роки, у якій відображалися боргові зобов'язання за договорами позики. Крім того, відбувалося часткове повернення позики, сплачувалися проценти за користування коштами.

Фонд державного майна України надав пояснення (вих..№ 10-52-571 від 13.01.2017) та відзив (вих.№ 10-52-1138 від 23.01.2017) по заявах, згідно з якими вважає доводи та висновки заявників помилковими. Зазначає, що норми Закону України «Про акціонерні товариства» в частині погодження значних правочинів загальними зборами правомірно не були застосовані ПрАТ «Завод напівпровідників» при укладенні оспорюваних угод оскільки на час спірних відносин не минув встановлений ч.5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону дворічний строк для приведення у відповідність до його вимог Статутів акціонерних товариств, а тому ПрАТ «Завод напівпровідників» вправі було укладати угоди на умовах, зазначених у його Статуті. Фонд державного майна України не погоджується з твердженнями заявників про укладення договорів з перевищенням повноважень, оскільки укладення договорів відповідає Статуту ПрАТ «Завод напівпровідників», діючому на момент укладення. Зауважує, що навіть якщо правочин і вчинений неуповноваженою особою, але він в подальшому був схвалений юридичною особою, то підстави для визнання його недійсним відсутні, а отримання перерахованих коштів та їх наступне використання є подальшим схваленням договорів (правочинів). Зазначає, що не вбачає правових підстав для визнання договорів недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності договорів позики № 18, № 19 та № 20 заявники визначають їх укладення в порушення положень ст.ст.70 - 72 Закону України «Про акціонерні товариства».

Закон України «Про акціонерні товариства» набрав чинності з 29.04.2009.

Оспорювані Договір № 18 та Договір № 19 укладені 10.02.2009 - до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства», а тому зазначення про порушення при укладені цих договорів передбачених цим Законом норм є помилковим та неправомірним з огляду на приписи ч. 2 ст. 5 ЦК України, відповідно до яких акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Діюча на час укладення договорів № 18 та № 19 редакція Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів відносила затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства (ст.41 цього Закону).

Частиною 3 статті 92 ЦК України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статут ВАТ «Завод напівпровідників» в редакції із змінами, зареєстрованими 22.05.2008, що діяла на момент укладення договорів № 18 та № 19, не відносив до повноважень загальних зборів затвердження угод на певні суми.

В той же час, попереднє погодження проектів правочинів щодо застави, поруки, кредитів, придбання (відчуження) транспортних засобів та нерухомого майна, а також погодження правочинів на суму понад 1000000 грн. Статутом було віднесено до компетенції Наглядової ради (підп.28, 30 п.7.23 Статуту ).

Протоколом № 37 засідання Наглядової ради ВАТ «Завод напівпровідників» від 09.02.2009 підтверджується погодження Наглядовою радою проектів договорів позики № 18 та № 19 з ТОВ «Актив Солар» та уповноваження голови Правління ОСОБА_9 підписати договори від імені ВАТ «Завод напівпровідників».

Згідно з рішенням Наглядової ради Договори № 18 та № 19 укладено, від імені ВАТ «Завод напівпровідників» угоди підписані головою Правління ОСОБА_9

Відтак, договори № 18 та 19 погоджено та укладено у відповідності до діючого на той час Закону України «Про господарські товариства», Статуту товариства та в межах наданих повноважень відповідних осіб.

Договір № 20/686 укладено 20.11.2009, тобто після набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства».

Згідно з п.4 ст.2 Закону України «Про акціонерні товариства товариства» в редакції, чинній на момент укладення Договору № 20/686, значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

За положеннями ч.2 ст. 70 того ж Закону рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається трьома чвертями голосів акціонерів від загальної їх кількості.

У відповідності до ч.1 ст.71 того ж Закону особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства та її афілійована особа (особи), акціонер, який одноосібно або разом з афілійованими особами володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із таких ознак: є стороною такого правочину, бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами), отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину придбає майно чи заінтересована в інших результатах виконання правочину; є афілійованою особою юридичної особи, яка є стороною правочину або бере участь у правочині як представник чи посередник, або отримує винагороду від товариства чи від особи, що є стороною правочину, або внаслідок такого правочину придбає майно чи буде користуватися іншими результатами виконання правочину.

Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення в неї заінтересованості поінформувати той орган, членом якого вона є, виконавчий орган та наглядову раду про наявність у неї такої заінтересованості.

Ч.2 чт.72 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції на час укладення Договору № 20/686) передбачено, що у разі недотримання вимог, передбачених статтею 71 цього Закону, особа, заінтересована у вчиненні акціонерним товариством правочину, несе відповідальність перед ним у розмірі завданих товариству збитків. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним, якщо особа, яка вчинила правочин, знала або повинна була знати про недотримання зазначених вимог.

Сума Договору № 20/686 становить 100000000,00 євро та перевищує 50% вартості активів за даними останньої річної звітності.

Так, згідно з даними балансу ВАТ «Завод напівпровідників» на 2008 рік вартість активів товариства становила 225994 тис. грн.

Водночас, в даному випадку угода не потребувала її обов'язкового погодження загальними зборами, як вважають заявники, внаслідок такого.

Зазначається, що крім викладеного вище, заявники наголошують на положеннях ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», згідно з якою до приведення у відповідність із цим Законом закони України, інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону. З цього роблять висновок, що оскільки норми ст.46 Закону України «Про господарські товариства» щодо компетенції наглядової ради суперечать нормам ст.ст.70 та 71 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції, яка діяла на момент оспорюваних договорів, то на момент їх укладення вони не діяли в цій частині і для укладення договорів було необхідним отримання згоди (рішення) загальних зборів акціонерів товариства.

Однак заявники залишають поза увагою приписи ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», якими встановлено, що статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

У відповідності до ч.4 ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства» вимоги до порядку вчинення значного правочину, передбачені розділом ХІІІ цього Закону (Значні правочини та правочини, щодо яких є заінтересованість), застосовуються як додаткові до інших вимог щодо порядку вчинення певних правочинів, передбачених законодавством або статутом акціонерного товариства.

В ч.1 ст.88 ЦК України передбачено, що у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Згідно з ч.1 ст. 92 юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

На час прийняття рішення про укладення Договору № 20/686 та його укладення встановлений ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» дворічний термін для приведення у відповідність з нормами цього Закону статутів та інших внутрішніх положень акціонерних товариств не сплинув.

Статут ВАТ «Завод напівпровідників» в редакції із змінами, зареєстрованими 09.04.2009, що діяв на момент укладення договору № 20/686, не містив обмеження щодо необхідності надання згоди загальними зборами на укладення значних угод (п.7.4 Статуту).

В той же час, попереднє погодження проектів правочинів щодо застави, поруки, кредитів, придбання (відчуження) транспортних засобів та нерухомого майна, а також погодження правочинів на суму понад 1000000 грн. Статутом було віднесено до компетенції Наглядової ради (підп.28, 30 п.7.23 Статуту ).

Протоколом № 50/5 засідання Наглядової ради ВАТ «Завод напівпровідників» від 07.11.2009 підтверджується погодження Наглядовою радою проекту договору позики № 20 з ТОВ «Актив Солар» з метою фінансування інвестиційних проектів та поповнення обігових коштів ВАТ «Завод напівпровідників» та уповноваження голови Правління ОСОБА_9 підписати договори від імені ВАТ «Завод напівпровідників».

ТОВ «Актив Солар» являється засновником ПрАТ «Завод напівпровідників» з часткою 74,99% у статутному капіталі товариства.

Згаданий протокол Наглядової ради ВАТ «Завод напівпровідників» від 07.11.2009 свідчить про те, що на засіданні Наглядової ради були присутні п'ять її членів, в тому числі представник ТОВ «Актив Солар» Каве Ертефаі, який на час укладення Договору № 20/686 входив до Наглядової ради та яким в подальшому підписано Договір № 20/686 від імені ТОВ «Актив Солар».

Внаслідок такого заявники зазначають про укладення Договору заінтересованою особою.

П.8.2 Статуту (станом на дату укладення Договору № 20/686) ВАТ «Завод напівпровідників» визначено, що посадова органів управління вважається заінтересованою у укладенні відповідного правочину, між іншим, якщо така особа бере участь у правочині як представник чи посередник, є пов'язаною особою юридичної особи, яка є стороною правочину.

П.8.3 Статуту встановлено, що посадові особи органів управління товариства (якими є Загальні збори акціонерів, Наглядова рада, Правління, Ревізійна комісія) зобов'язані повідомляти Наглядову раду про правочини, що укладаються, або якщо передбачається таке укладення, в яких вони можуть визнаватися заінтересованими особами.

П.8.5 Статуту передбачено, що у разі прийняття наглядовою радою рішення про укладення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість, члени Наглядової ради, які є заінтересованими особами, не мають права голосу. Це ж правило підкріплено в п.8.19 Положення про Наглядову раду ВАТ «Завод напівпровідників».

Крім того, в п.8.5 Статуту зазначено, що в разі, якщо більшість членів Наглядової ради є особами, заінтересованими в укладенні товариством правочину, він має укладатися згідно з рішенням Загальних зборів за поданням Наглядової ради.

В даному випадку членство у Наглядовій раді представника ТОВ «Актив Солар» не призводить до порушень порядку укладення угоди.

Так, про членство у Наглядовій раді представника ТОВ «Актив Солар», яке є держателем 74,99% акцій ВАТ «Завод напівпровідників» та мало виступити позичальником за договором, щодо якого приймалося рішення, безумовно, не могли бути необізнаними інші члени Наглядової ради.

Не заперечується, що згідно з протоколом № 50/5 від 07.11.2009 за прийняття рішення проголосували всі п'ять членів Наглядової ради, що взяли участь у засіданні.

Згідно з п.8.18 Положення про Наглядову раду ВАТ «Завод напівпровідників» рішення Наглядової ради приймаються простою більшістю голосів членів Наглядової ради (більше 50 відсотків голосів), які беруть участь у її засіданні у формі спільної присутності.

Відтак, слід визнати, що рішення, зафіксоване протоколом № 50/5 від 07.11.2009, є в будь-якому разі прийнятим більшістю голосів, як то встановлено в п.8.18 Положення.

Іншими словами, участь у голосуванні представника ТОВ «Актив Солар» не призводить в даному випадку до поставлення питання про неприйняття рішення, його недійсність, тощо.

Докази наявності підстав для поставлення питання про укладення Договору № 20/686 на вирішення загальних зборів на виконання п.8.5 Статуту (зміст приведено вище) відсутні.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується, що укладення Договору № 20/686 не суперечить ні Статуту ВАТ «Завод напівпровідників», ні Положенню про Наглядову раду ВАТ «Завод напівпровідників», ні Закону України «Про акціонерні товариства» з урахуванням ч.5 Прикінцевих та перехідних положень до нього.

До того ж, слід зазначити наступне.

Ст.241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо ї або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу або перерахування коштів другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів та інші).

В даному випадку у будь-якому разі матеріалами справи підтверджується схвалення правочину ВАТ «Завод напівпровідників» - юридичної особою. Згідно з договорами позики прийняті перераховані позикодавцем - ТОВ «Актив Солар» кошти, сплачувалися проценти за користування ними, здійснювалося часткове повернення позики. Підтвердження цьому приведено вище.

Підстави для визнання договорів позики № 18, № 19 та № 20/686 з огляду на їх непогодження загальними зборами відсутні.

У додатково наданих по заявах поясненнях (вих.№02-04/01-149 від 07.12.2016, вих.№ 02-04/01-161 від 21.12.2016) арбітражний керуючий зазначив, що договори позики укладались з метою виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу пакету акцій від 15.06.2007 № КПП-513 між ФДМУ та ТОВ «Сілікон», боргові зобов'язання за яким переведені на ТОВ «Сі-Інвест» за договором від 08.10.2007, потім - на ТОВ «Актив Солар» за договором від 09.10.2008, а кошти, отримані ПрАТ «Завод напівпровідників» по договорах позики по суті є інвестиціями. У відповідності до п.п.11.2.3 п. 11.2 вказаного договору пакету акцій покупець зобов'язаний забезпечити в інноваційно-інвестиційній діяльності ВАТ «Завод напівпровідників» унесення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих і побудови нових об'єктів. Згідно з п.25 договору купівлі-продажу у разі розірвання договору у зв'язку з невиконанням інвестиційних зобов'язань частково внесені кошти не повертаються. Тому в разі визнання договорів позики недійсними та застосування реституції будуть порушені інтереси держави, оскільки покупцем акцій ПрАТ «Завод напівпровідників» не буде виконано інвестиційні зобов'язання і це стане підставою для розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій та повернення пакету акцій у власність держави. Оскільки ж договори позики укладались з метою виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу пакету акцій, а отримані кошти по суті є інвестиціями, ці кошти не підлягають поверненню. Крім того, арбітражний керуючий зазначив, що концепцією розвитку ПрАТ «Завод напівпровідників», яка є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу від 15.06.2007 № КПП-513 також не передбачено повернення покупцю пакету акцій товариства внесених інвестицій.

Наполягаючи на тому, що перераховані за оспорюваними угодами кошти є інвестиціями, спрямованими на виконання договору купівлі-продажу пакету акцій від 15.06.2007 № КПП-513, арбітражний керуючий також зауважив, що листом від 11.09.2015 № 10-23-16201 Фонд державного майна України його повідомив про надання ТОВ «Актив Солар» як на підтвердження виконання цього договору купівлі-продажу документів щодо внесення інвестицій за договорами № 18, № 19 та № 20/686.

Арбітражний керуючий Кириченко Є.О. також стверджує, що в зв'язку з тим, що договори позики укладалися з метою виконання договору купівлі-продажу пакета акцій від 15.06.2007 № КПП-513, а кошти, отримані ПрАТ «Завод напівпровідників» по договорах позики є інвестиціями, а в свою чергу інвестиції повинні надаватися на безповоротній основі, до договори позики по суті є договорами про внесення інвестицій, а не договорами позики, тобто договори позики є удаваними правочинами.

Таку ж саму позицію щодо пов'язаності оспорюваних договорів позики № 18, № 19 та № 20/686 з договором купівлі-продажу пакета акцій, а також про удаваність цих договорів позик підтримує ТОВ СУПП «АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ» (пояснення від 22.12.2016, від 24.01.2017).

Виходячи зі змісту наданих суду ТОВ «Актив Солар» пояснень та документів, слідує, що ТОВ «Актив Солар» не заперечує інвестування ПрАТ «Завод напівпровідників» згідно з договором купівлі-продажу пакету акцій від 15.06.2007 № КПП-513.

При цьому представник ТОВ «Актив Солар» в судовому засіданні наголошує, що закон не забороняє інвестування, в тому числі, і на поворотній основі шляхом укладення договору позики.

З поясненнями (від 12.01.2017) ТОВ «Актив Солар» звертає на увагу, що прийняті за договором купівлі-продажу пакету акцій від 15.06.2007 № КПП-513 зобов'язання з боку ТОВ «Актив Солар» виконані в повному обсязі, про що свідчать акти поточних перевірок виконання умов цього договору.

Фондом державного майна України в поясненнях вих.№ 10-52-571 від 13.01.2017, наданих щодо вимог по Договору № 20/686, вказується, що договором КПП-513 купівлі - продажу пакета акцій ВАТ «Завод напівпровідників» за конкурсом від 15.06.2007 (з урахуванням всіх змін та доповнень) дійсно передбачалось внесення покупцем пакета акцій інвестицій. При цьому чинне законодавство України не встановлювало та наразі не встановлює будь-яких обмежень та/або обов'язкових форм щодо внесення таких інвестицій. За всі роки проведення приватизації в Україні непоодинокими є факти виконання покупцями умов договорів купівлі - продажу об'єктів приватизації (зокрема, пакетів акцій акціонерних товариств) щодо внесення інвестицій шляхом залучення грошових коштів акціонерними товариствами на умовах кредитування, іншого фінансування під гарантії покупця пакета акцій. У разі утримання на зазначених умовах всієї суми грошових коштів (суми інвестицій за відповідними договорами купівлі - продажу пакетів акцій) акціонерними товариствами та за умови використання акціонерним товариством отриманих грошових сум в межах та на умовах, передбачених договорами купівлі-продажу пакетів акцій, це, як правило, є підтвердженням виконанням покупцем пакету акцій умов договорів купівлі - продажу пакетів акцій в частині внесення інвестицій. Фонд повідомляв арбітражного керуючого (лист від 11.09.2015 № 10-23-16201), що договір позики № 20/686 та додаткові угоди до нього укладався, зокрема, в порядку договірних зобов'язань ТОВ «Актив Солар» за договором № КПП-513 купівлі-продажу пакета акцій ПрАТ «Завод напівпровідників» за конкурсом від 15.06.2007 (з урахуванням всіх змін та доповнень). Крім того, Фонд зазначає, що заявником не доведено фактів, які б свідчили про удаваність договору.

В засіданні 17.01.2017 арбітражним керуючим Кириченком Є.О. надано клопотання про витребування доказів від Фонду державного майна України, а саме - письмових пояснень стосовно загальної суми внесених покупцем акцій ВАТ «Завод напівпровідників» - ТОВ «Актив Солар» інвестицій за договорами позик № 18 від 10.02.2009, № 19 від 10.02.2009 та № 20/686 від 20.11.2009 на виконання умов договору купівлі-продажу від 15.06.2007 № КПП-513 пакету акцій ВАТ «Завод напівпровідників», а також по кожному договору позики окремо. Таку необхідність арбітражний керуючий обґрунтував тим, що в актах поточних перевірок виконання умов договору від 15.06.2007 № КПП-513 не наводиться інформація про те, за якими договорами та на яких умовах вносилися інвестиційні кошти.

У відповідності до ст.38 Господарського процесуального кодексу України клопотання задоволено судом, пояснення ухвалою від 17.01.2017 витребувані.

На виконання ухвали від 17.01.2017 Фонд державного майна України надав пояснення (вих.№ 10-52-1139 від 23.01.2017) та зазначив, що при здійсненні контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу Фонд діє в межах повноважень та у спосіб, як це визначено Законом України «Про Фонд державного майна України», Законом України «Про приватизацію державного майна», іншими нормативно-правовими актами. При здійсненні контролю за виконанням покупцем (його правонаступником) умов договору № КПП-513 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Завод напівпровідників» за конкурсом від 15.06.2007 Фонд керувався, крім того, наказом Фонду від 19.08.1998 № 1649 (зі змінами та доповненнями, чинними на кожну дату відповідної перевірки виконання умов договору КПП-513). Умовами п.2.2.3. цього Наказу для встановлення фактичних термінів і обсягів внесення грошових коштів та їх цільового використання, рекомендовано використовувати платіжні доручення, виписки банків, журнали-ордери, додатки до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 та 4 форми N 1 «Баланс» та N 3 «Звіт про рух грошових коштів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.11.2004 N 731), додаток до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку З форма N 2 «Звіт про фінансові результати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 16.03.2005 N 235), форму державного статистичного спостереження N 1-Б (І розділ - річна, місячна; II розділ - річна, квартальна) «Звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість», затверджену наказом Держкомстату України від 04.08.2008 N 264. Отже, при перевірці умов Договору КПП-513 щодо внесення інвестицій орган приватизації перевіряє факт надходження грошових сум. При цьому орган приватизації не зобов'язаний встановлювати факти надходження коштів за кожним окремим договором позики, кредиту, тощо. Орган приватизації встановив факт надходження загалом грошових сум, що було відображено у актах поточної перевірки виконання умов Договору КПП-513.

Згідно зі ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Наданими матеріалами підтверджується, що 15.06.2007 між Фондом державного майна України - продавцем та ТОВ «Сілікон» - покупцем було укладено договір № КПП-513 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Завод напівпровідників» за конкурсом (далі - Договір купівлі-продажу № 513-КПП), згідно з яким ТОВ «Сілікон» набуло право власності на 190696971 штук простих іменних акцій емітента - ВАТ «Завод напівпровідників», що склало 74,99% статутного капіталу емітента, та, в свою чергу, зобов'язалося виконати боргові зобов'язання за Договором № КПП-513 щодо фіксованих умов конкурсу, визначених планом приватизації ВАТ «Завод напівпровідників» та Концепцією розвитку ВАТ «Завод напівпровідників».

Зокрема, у відповідності до п.п.11.2.3 п.11.2 обов'язком покупця є унесення інвестицій, передбаченою Концепцією розвитку ВАТ «Завод напівпровідників» для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих та побудови нових об'єктів.

В подальшому, згідно з договором про переведення боргових зобов'язань від 08.10.2007 між ТОВ «Сілікон» (первісний боржник) та ТОВ «Сі-Інвест» (новий боржник) правонаступником ТОВ «Сілікон» по боргових зобов'язаннях за Договором № КПП-513 стало ТОВ «Сі-Інвест».

09.10.2008 між ТОВ «Сі-Інвест» та ТОВ «Актив Солар» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-92/2008, відповідно до якого ТОВ «Актив Солар» придбало у власність 190696971 штук простих іменних акцій емітента - ВАТ «Завод напівпровідників», що склало 74,99% статутного капіталу емітента, та стало правонаступником ТОВ «Сі-Інвест» за Договором купівлі-продажу КПП-513, в тому числі по боргових зобов'язаннях, визначених цим Договором.

Згідно з умовами п.2.1 спірних договорів позики № 18, № 19 та № 20/686, які є рівнозначними, позика надається позичальнику під фінансування інвестиційних проектів позичальника в межах інвестиційних зобов'язань позикодавця, а також фінансування інших інвестиційних проектів позичальника, поповнення обігових коштів для здійснення обігових коштів для здійснення позичальником господарської діяльності та на інші потреби.

Тобто умови договорів позики не обмежують мету надання коштів лише фінансуванням інвестиційних проектів, а передбачають й інші цілі.

Така ж сама (як в п.2.1 договорів) мета використання коштів зазначена в реєстраційних свідоцтвах договорів.

Згідно з п.2.2 договорів позики позичальник зобов'язаний надати на вимогу позикодавця копії документів, що засвідчують цільовий характер використання позики.

Судом від сторін договорів було витребувано докази щодо виконання п.2.2 договорів, проте таких доказів надано не було, представниками зазначено про їх відсутність.

Прямої вказівки на укладення договорів позики з метою виконання боргових зобов'язань ТОВ «Актив Солар» за Договором купівлі-продажу № КПП-513 договори не містять.

Неоднозначно визначеною є позиція Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) з приводу укладення договорів № 18, № 19 та № 20/686 як на виконання інвестиційних зобов'язань ТОВ «Актив Солар» за Договором купівлі-продажу № КПП-513.

Так, у відповідь на звернення розпорядника майна ПрАТ «Завод напівпровідників» Кириченка Є.О. вих.№ 02-04/02-115 від 01.09.2015 ФДМУ в листі вих.№10-23-16201 від 11.09.2015 «Щодо договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Завод напівпровідників» зазначив: «Всього в рамках виконання умов Договору було залучено інвестицій на загальну суму 218241,010 тис. дол. США. При цьому інвестування здійснювалось як безпосередньо власниками зазначеного пакета акцій - ТОВ «Сілікон», та його правонаступниками - ТОВ «Сі-Інвест», ТОВ «Актив Солар», так і шляхом залучення кредитних коштів під гарантії покупця. Зокрема, ТОВ «Актив Солар» в підтвердження виконання договірних зобов'язань було надано документи стосовно внесення у 2009 році інвестицій на умовах поворотної фінансової допомоги на загальну суму еквівалентну 6,135 млн. дол. США та 14,939 млн. євро за договорами позики № 18 від 10.02.2009, № 19 від 10.02.2009 та № 20/686 від 20.11.2009, про які йдеться у листі від 01.09.2015 № 02-04/02-115.».

У наданих стосовно Договору № 20/686 поясненнях (вих.№ 10-52-571 від 13.01.2017) ФДМУ не заперечив, що повідомляв розпорядника майна ПрАТ «Завод напівпровідників» про те, що Договір позики № 20/686 та додаткові угоди до нього укладалися, зокрема, в порядку виконання договірних зобов'язань ТОВ «Актив Солар» за Договором купівлі-продажу № КПП-513.

Разом з тим, у наданих суду поясненнях вих.№ 10-52-1139 від 23.01.2017, які було витребувано згідно зі ст.38 ГПК України та про зміст яких вище докладно приведено, ФДМУ вказав на відсутність у органу приватизації обов'язку встановлювати факти надходження коштів за кожним окремим договором позики, кредиту тощо.

ТОВ «Актив Солар», у свою чергу, надав щорічні акти перевірок виконання умов договору купівлі-продажу № КПП-513від 15.06.2007 пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Завод напівпровідників» від 13.03.2008, 17.09.2009, 13.08.2010, 24.02.2011 та від 15.03.2012 (деякі з актів надані також ФДМУ та арбітражним керуючим), складених за результатами відповідних перевірок, в тому числі, перевірок виконання умов Договору в частині внесення інвестицій у грошовій формі, передбачених Концепцією розвитку ВАТ «Завод напівпровідників» згідно з п.п.11.2.3 Договору.

Згідно з актами від 24.02.2011 та від 15.03.2012 умови Договору купівлі-продажу № КПП-513 в частині унесення інвестицій виконано.

Надавши оцінку приведеним вище обставинам у їх сукупності, суд доходить висновку, що в будь-якому разі підстави для визнання спірних договорів позики удаваними є відсутніми.

Договори позики укладені у відповідності до встановлених законодавством вимог, за правовим змістом відповідають договорам такого роду (розд.1 гл.71 ЦК України).

Умови договорів реально виконувалися сторонами, ТОВ «Актив Солар» перерахувало, а ВАТ (ПрАТ) «Завод напівпровідників» отримало кошти на умовах сплати процентів за користування коштами, частково зобов'язання зі сплати процентів та повернення позики виконано. Укладення та виконання договорів, існування заборгованості ПрАТ «Завод напівпровідники» перед ТОВ «Актив Солар» за договорами позики з повернення позики та процентів встановлено судовим рішенням (ухвалою попереднього засідання у справі про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідники»).

Про ці обставини детально приведено вище.

Ні законодавство, діюче на час укладення спірних договорів позики № 18, № 19 та № 20/686, ні нині діюче не встановлювало та наразі не встановлює будь-яких обмежень, обов'язкових форм щодо внесення інвестицій.

Приведене підтверджує Фонд державного майна України (пояснення суду вих..№ 10-52-571 від 13.01.2017, адресований розпоряднику майна боржника лист вих.№ 02-04/02-115 від 01.09.2015).

Закон України «Про інвестиційну діяльність», Закон України «Про режим іноземного інвестування», рівно як і інші правові акти, що регулюють інвестиційну діяльність, не встановлюють вичерпних переліків видів інвестицій та форм їх здіснення.

Договори позики № 18, № 19 та № 20/686 за правовою природою відповідають договорам такого роду.

Інвестування може здійснюватися не лише на безповоротній основі. Внесення інвестицій на умовах поворотної фінансової допомоги (позики) закон не забороняє та допускає.

Таким чином, інвестування шляхом укладення договорів позики не означає удаваність останніх.

Підстави для застосування до спірних договорів наслідків удаваності правочинів відсутні.

Стосовно Договору № 20/686 арбітражний керуючий в заяві від 29.07.2015, крім іншого, також звернув на увагу, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 за фактом вчинення за попередньою змовою з невстановленими особами з числа посадових осіб Кабінету Міністрів України, Державного агентства України з інвестицій та розвитку та АТ «Укрексімбанк» заволодіння державним майном, за ч.5 ст.191 КК України. В ході розслідування за результатами розгляду клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів Печерським районним судом м.Києва винесено ухвалу від 09.07.2015 у справі № 757/23810/15-к. В ухвалі вказується на укладення ВАТ «Завод напівпровідників» для фінансування контрактів на постачання обладнання з ТОВ «Актив Солар» кредитного договору від 03.03.2009 № 151109К9 з АТ «Укрексімбанк». Зі змісту ухвали арбітражний керуючий робить висновок, що боржник протягом березня - квітня 2009 на отримані від АТ «Укрексімбанк» кредитні кошти здійснив купівлю іноземної валюти - 182200000,00 доларів США, перерахував їх ТОВ «Актив Солар», як передплату за контрактами поставки обладнання, які потім було розірвано, ТОВ «Актив Солар» виконало кредитні зобов'язання ВАТ «Завод напівпровідників» на користь АТ «Укрексімбанк» в сумі 1533647678,19 грн. в обмін на державні облігації зовнішнього займу і сторони здійснили зарахування зустрічних вимог. Такі обставини, на думку арбітражного керуючого свідчать про те, що боржник, отримавши кредит від АТ «Укрексімбанк» не мав потреби в залученні додаткової позики від ТОВ «Актив Солар», а тому укладення ВАТ «Завод напівпровідників» зі своїм головним акціонером (ТОВ «Актив Солар») договорів позик не здійснювалося в інтересах боржника, а здійснювалось з метою штучного створення кредиторської заборгованості перед ТОВ «Актив Солар» та в подальшому невиконання зобов'язань перед АТ «Укрексімбанк», і це завдасть шкоди державі.

При вирішенні спору судом витребувано інформацію про кримінальне провадження №42014000000000368, про яке зазначав арбітражний керуючий та звертав увагу Вищий господарський суд України в постанові від 24.05.2016 по справі № 908/4571/15 (щодо Договору № 20/686).

Також досліджено обставини щодо укладення кредитного договору № 151109К9 від 03.03.2009, який передував укладенню Договору позики № 20/686, та обмеження прав ПрАТ «Завод напівпровідників» умовами цього кредитного договору на укладення Договору № 20/686, з'ясовано обставини щодо наявності підстав застосування наслідків недійсності провочинів, встановлених ст.228 ЦК України (Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства), про що також вказано Вищим господарським судом України у згаданій постанові.

Щодо кредитного договору № 151109К9 від 03.03.2009 між АТ «Укрексімбанк» та ВАТ «Завод напівпровідників», який передував укладенню Договору № 20/686, встановлено, що цей кредитний договір укладено в рамках генеральної кредитної угоди № 151109N2 від 03.03.2009 між АТ «Укрексімбанк» та ВАТ «Завод напівпровідників».

Арбітражний керуючий в наданих суду поясненнях вих.№ 02-04/02-04 від 16.01.2017 зазначає, що повноваження ВАТ «Завод напівпровідників» було обмежено умовами п.5.2.11 генеральної кредитної угоди № 151109N2 від 03.03.2009, згідно з якими позичальник зобов'язався без попередньої згоди банку до повного погашення кредиту та інших платежів не отримувати кредит(-и) в будь-якій банківській установі, не брати на себе боргових зобов'язань перед третіми особами шляхом укладення договору поруки, виписки векселів (крім податкових векселів) тощо.

Крім того, зазначає, що дані обмеження розповсюджувалися на укладення договорів позики № 18 та № 19, оскільки вони були зареєстровані в НБУ лише 05.03.2009, тобто після укладення генеральної кредитної угоди № 151109N2 від 03.03.2009.

ТОВ СУПП «АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ» надано пояснення від 24.01.2017, згідно з якими товариство вважає, що оскільки умовами кредитного договору № 151109К9 від 03.03.2009 було передбачено заборону на укладення інших кредитних договорів, то відповідно договори позики були укладені з порушенням вимог ст.203 ЦК України, що є також підставою для визнання їх недійсними.

АТ «Укрексімбанк» на ухвалу від 17.01.2017 надані пояснення (вих..№ 075-23/133 від 24.01.2017), з якими підтверджено, що між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Завод напівпровідників» укладено Генеральну кредитну угоду № 151109N2 від 03.03.2009. Відповідно до умов п. 1.1 ст. 1 Генеральної угоди ця угода регулює загальні засади співпраці між Банком та Позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності Позичальника. Метою Генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційного проекту Позичальника зі створення сучасного виробництва трихлорсилану, полікремнію та монокремнію, яке здійснюється відповідно до Генеральної угоди шляхом укладання Кредитних договорів (п. 1.2 ст. 1 Генеральної угоди). В рамках Генеральної угоди між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Завод напівпровідників» було укладено наступні кредитні договори: № 151109К19 від 03.03.2009, № 151109К27 від 17.07.2009, № 151109К38 від 06.11.2009, № 151109К39 від 22.12.2009, № 151110К2 від 16.02.2010, № 151110КЗ від 03.03.2010, № 151110К11 від 21.04.2010. Умовами кредитних договорів у тому числі кредитного договору від 03.03.2009 №151109К9 (пунктом 6.1.5) визначено, що: «Позичальник зобов'язується без попередньої письмової згоди Банку до повного погашення Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, комісій та інших платежів, належних до сплати за цим Договором, зокрема, не отримувати кредит (-и) в будь-якій банківській установі, не брати на себе боргових зобов'язань перед третіми особами шляхом укладення договору поруки, виписки векселів (крім податкових векселів) тощо». Враховуючи, що датою укладання договорів позики №18 та №19 є 10.02.2009, а датою укладення кредитного договору №151109К9 - 03.03.2009, то зобов'язання Боржника щодо погодження з Банком залучення позик нерезидента не виникало. З метою ж залучення від компанії ТОВ «Актив Солар» кредиту в сумі 100 млн. євро строком до 31.12.2016 під 4% річних Боржник листом від 14.12.2009 № 3110 звертався до АТ «Укрексімбанк» щодо надання йому згоди на таку дію. За результатами розгляду листа Боржника, АТ «Укрексімбанк» листом від 16.12.2009 № 158-01/9149 згоду було надано.

По-перше, суд знаходить помилковим розповсюдження умов генеральної кредитної угоди № 151109N2 від 03.03.2009 на договори позики № 18 та № 19, які були укладені 10.02.2009 та передували укладенню генерального кредитного договору.

З реєстрацією договорів в Національному банку України пов'язується набрання ними чинності, початок виконання, але ж на момент укладення угод мають враховуватися ті обставини, що існують саме на цей момент.

До того ж, відповідні повідомлення ВАТ «Завод напівпровідників» про договори № 18 та № 19 до банківських установ оформлені та підписані 26.02.2009, а процедура реєстрації договорів, поставлення на банківське обслуговування, т.інш. займає певний період.

Стосовно обмеженості прав ВАТ «Завод напівпровідників» на укладення Договору позики № 20/686 в зв'язку з укладенням в рамках генеральної кредитної угоди № 151109N2 від 03.03.2009 кредитного договору № 151109К9 від 03.03.2009 суд доходить таких висновків.

У відповідності до п.6.1.5 кредитного договору № 151109К9, який узгоджується з п.5.2.11 генеральної кредитної угоди № 151109N2, позичальник зобов'язався, зокрема без попередньої письмової згоди банку до повного погашення кредиту, процентів за користування кредитом, комісій та інших належних до сплати платежів не отримувати кредит(-и) в будь-якій банківській установі, не брати на себе боргових зобов'язань перед третіми особами шляхом укладення договору поруки, виписки векселів (крім податкових векселів) тощо.

Тобто в договорах йдеться про необхідність отримання згоди лише на отримання банківських кредитів та на прийняття боргових зобов'язань перед третіми особами.

Але в будь-якому разі на звернення ВАТ «Завод напівпровідників» укладення договору позики з ТОВ «Актив Солар» та залучення коштів в сумі 100 млн. строком до 31.12.2016 євро під 4% річних, що відбулося за Договором № 20/686, АТ «Укрексімбанк» погоджено, що підтверджено АТ «Укрексімбанк» наданими суду поясненнями, листуванням.

Від Генеральної прокуратури України отримано повідомлення (вих.№ 23/1/2-32863-14 від 13.01.2017) про те, що на цей час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000368 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ст.219 КК України. В ході розслідування вказаного провадження серед іншого досліджуються окремі питання щодо фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Завод напівпровідників» та пов'язаних із ним компаній, у тому числі ТОВ «Актив Солар», Slav Beteiligung GmbH, та ін., при використанні державних коштів, а також коштів банківських установ, а також коштів банківських установ, власником яких є держава. З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин, що є предметом розслідування, Генеральною прокуратурою України до Печерського районного суду м.Києва вносилося клопотання про надання тимчасового доступу та вилучення документів, що містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у банківській установі, зокрема щодо взаємовідносин між ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Актив Солар», яке судом розглянуто у справі № 757/23810/15-к та ухвалою від 09.07.2015 задоволено.

Копія зазначеної ухвали Печерського районного суду м.Києва (електронна копія з ЄДРСР) надавалася розпорядником майна ПрАТ «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим Кириченком Є.О. до позовної заяви від 29.07.2015 про визнання недійсним договору позики № 20/686 від 20.11.2009 та міститься в матеріалах справи.

Здійснення кримінального провадження, ухвалу від 09.07.2015 у справі № 757/23810/15-к не залишено поза увагою, проте суд вважає помилковим позицію арбітражного керуючого Кириченка Є.О., та згідно з якою він, спираючись на згадану ухвалу, робить стверджувальні висновки, які викладено вище, посилається на викладені в ухвалі обставини як на такі, що встановлені судом у кримінальному провадженні.

За приписами ст.35 Господарського кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Ухвалу від 09.07.2015 у справі № 757/23810/15-к винесено Печерським районним судом м.Києва за результатами розгляду клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Багнюка О.І. про тимчасовий доступ до речей і документів при проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 08.05.2014 №42014000000000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.

Ч.4 ст. 190 КК України (Шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), ч.5 ст.191 КК України (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою), ст.219 КК України (Доведення до банкрутства), ч.2 ст.364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем, якщо воно спричинило тяжкі наслідки), по яких ведеться досудове розслідування, передбачають відповідальність фізичних, посадових осіб.

Зокрема, в ухвалі від 09.07.2015 у справі № 757/23810/15-к зазначається про ознаки злочину, вчиненого за попередньою змовою з невстановленими особами з числа посадових осіб Кабінету Міністрів України, Державного агентства з інвестицій та розвитку та ПАТ «Укрексімбанк».

Задовольнивши заяву, прокурору, між іншим, Печерським районним судом м.Києва надано тимчасовий доступ на вилучення документів за період з 2008 по 03.07.2015 щодо двосторонніх та багатосторонніх договорів та угод, укладених між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Актив Солар», документів щодо виконання угод, банківських виписок та платіжних документів стосовно перерахування коштів АТ «Укрексімбанк» на рахунки ТОВ»Актив Солар» тощо.

Тобто цією ухвалою не встановлено преюдиціальних фактів.

Вирок суду у вказаній кримінальній справі не винесено.

Але ж у вирішенні спорів за заявами арбітражного керуючого Кириченка Є.О. та ТОВ СУПП «АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ» про визнання недійсними договорів, враховуючи підстави та обґрунтування заяв, підлягали оцінці господарські, а також корпоративні правовідносини між ПрАТ «Завод напівпровідників» та ТОВ «Актив Солар».

Про спрямованість оспорюваних правочинів, укладених між ПрАТ «Завод напівпровідників» та ТОВ «Актив Солар» - юридичними особами, на порушення інтересів держави, про недодержання вимог щодо відповідності правочинів інтересам держави і суспільства, матеріали справи по заявах не свідчать.

З огляду на викладені вище обставини, суд не знаходить підстав для визнання недійсними договорів позики № 18, № 19 та № 20/686 та додаткових угод до них, в зв'язку з чим в задоволенні заяв про визнання їх недійсними відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 4-5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вих. № 02-04/01-105 від 29.07.2015) розпорядника майна боржника - приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про визнання недійсним з моменту укладання договору позики № 20/686 від 20.11.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» та відкритим акціонерним товариством «Завод напівпровідників», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників» та визнання недійсними додаткових до нього № 1 від 28.01.2010р., № 2 від 09.02.2010р., № 3 від 17.02.2010р., № 4 від 25.02.2010р., № 5 від 04.03.2010р., № 6 від 16.04.2010р., № 7 від 20.05.2010р., № 8 від 07.06.2010р., № 9 від 15.04.2011р., № 10 від 04.01.2012р., № 11 від 12.01.2012р., № 12 від 09.04.2012р., № 13 від 01.02.2013р. відмовити.

В задоволенні заяви (вих. № 18 від 17.02.2016) товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство «АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ», м.Світловодськ Кіровоградської області про визнання недійсним договору позики № 20/686 від 20.11.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» та Відкритим акціонерним товариством «Завод напівпровідників», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників», та визнання недійсними додаткових угод до нього № 1 від 28.01.2010р., № 2 від 09.02.2010р., № 3 від 17.02.2010р., № 4 від 25.02.2010р., № 5 від 04.03.2010р., № 6 від 16.04.2010р., № 7 від 20.05.2010р., № 8 від 07.06.2010р., № 9 від 15.04.2011р., № 10 від 04.01.2012р., № 11 від 12.01.2012р., № 12 від 09.04.2012р., № 13 від 01.02.2013р. відмовити.

В задоволенні заяви (вих. б/н від 15.06.2016) приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про визнання недійсним з моменту укладання договору позики № 20/686 від 20.11.2009, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» та відкритим акціонерним товариством «Завод напівпровідників», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників», та визнання недійсними додаткових угод до нього № 1 від 28.01.2010р., № 2 від 09.02.2010р., № 3 від 17.02.2010р., № 4 від 25.02.2010р., № 5 від 04.03.2010р., № 6 від 16.04.2010р., № 7 від 20.05.2010р., № 8 від 07.06.2010р., № 9 від 15.04.2011р., № 10 від 04.01.2012р., № 11 від 12.01.2012р., № 12 від 09.04.2012р., № 13 від 01.02.2013р. відмовити.

В задоволенні заяви (вих. б/н від 15.06.2016) приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про визнання недійсним з моменту укладання договору позики № 18 від 10.02.2009, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» та відкритим акціонерним товариством «Завод напівпровідників», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників», та визнання недійсними додаткових угод до нього № 1 від 15.04.2011р., № 2 від 04.11.2011р., № 3 від 30.07.2014р., № 4 від 02.02.2015р., відмовити.

В задоволенні заяви вих. (б/н від 15.06.2016) приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про визнання недійсним з моменту укладання договору позики № 19 від 10.02.2009, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» та відкритим акціонерним товариством «Завод напівпровідників», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників», та визнання недійсними додаткових угод до нього № 1 від 15.04.2011р., № 2 від 04.11.2011р., № 3 від 30.07.2014р., № 4 від 02.02.2015р. відмовити.

Копію ухвали направити заявникам, ТОВ «Актив Солар», ФДМУ, РВ ФДМУ, АТ «Укрексімбанк».

Суддя Р.Ніколаєнко