Ухвала суду № 64326733, 26.01.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

26 січня 2017 рокуСправа № 912/4254/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/4254/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг"

до відповідачів:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області

2. Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві

3. Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області

за участю третіх осіб. які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Державної казначейської служби України

2. Фонду державного майна України

3. Кіровоградської обласної ради

за участю Прокуратури Кіровоградської області

про стягнення 796 702,00 грн

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, наказ № 16-к від 02.11.12, керівник;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2016;

від відповідача 1 (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області)- ОСОБА_3, довіреність № 12/16 від 19.12.16;

від відповідача 2 (Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві) - не був присутнім;

від відповідача 3 (Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області) - ОСОБА_4, довіреність № 12-10/285 від 11.01.2017;

від 3-ї особи (Державної казначейської служби України) - ОСОБА_4, довіреність від 01.12.2016;

від 3-ї особи (Фонду державного майна України) - не був присутнім;

від 3-ї особи (Кіровоградської обласної ради)- ОСОБА_5 , довіреність № 11-2456/1 від 16.12.2016;

від прокуратури Кіровоградської області - прокурора Сігіди Л.М., посвідчення № 042569 від 30.03.2016,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом про стягнення:

- 152 701,55грн з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області через Головне управління Державної казначейської служби України з Державного бюджету України

-644 000грн з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області через Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області з місцевого бюджету Кіровоградської обласної ради з покладенням судових витрат на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що 16.07.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (надалі РВ ФДМУ по Кіровоградській області, відповідач 1) та Відкритим акціонерним товариством Аерохолдінг, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Аерохолдінг (надалі ТОВ Аерохолдінг, позивач) укладено Договір купівлі-продажу об'єкта комунальної форми власності незавершеного будівництва школи на 1176 учнівських місць з загальношкільними приміщеннями (ІІ черга), що розташована по вул. Калініна,38 у м.Кіровограді. На виконання умов вказаного Договору позивач здійснив оплату об'єкта приватизації, перерахувавши на рахунок РВ ФДМУ по Кіровоградській області кошти в розмірі 796 702грн. Проте у зв'язку з неможливістю оформлення права власності/користування земельною ділянкою, на якій розташований придбаний об'єкт, позивач не зміг розпочати будівельні роботи. Дана обставина слугувало підставою для розірвання вказаного Договору у судовому порядку. Так постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 у справі №912/777/13 задоволено позов Прокурора міста Кіровограда в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Кіровоградській області, розірвано Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва школи на 1176 учнівських місць з загальношкільними приміщеннями (ІІ черга) вул. Калініна,38, та зобов'язано ТОВ Аерохолдінг повернути об'єкт приватизації у комунальну власність за актом приймання-передачі Кіровоградській обласній раді.

На виконання судового рішення позивач 14.11.2014 повернув об'єкт приватизації у спільну власність територіальних громад, сіл, селищ, міст, районів у містах за актом приймання-передачі Кіровоградській обласній раді. Проте сплачені ним кошти повернуті не були. У 2015 році позивач звертався до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення грошових коштів, які були сплачені на виконання Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, який в подальшому був розірваний за рішенням суду. Господарським судом міста Києва у справі №910/3011/15-г рішенням від 01.04.2015 у задоволенні позову ТОВ Аерохолдінг відмовлено повністю. Рішення мотивоване умовами пункту 11.4 Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, за якими при розірванні цього договору у зв'язку з невиконанням його умов повернення грошових коштів, сплачених ТОВ Аерохолдінгза об'єкт приватизації, може бути здійснено виключно з коштів, отриманих від повторного продажу цього об'єкта. За приписами частини 9 статті 27 Закону України Про приватизацію державного майна повторний продаж такого об'єкта проводиться протягом одного року після повернення його у державну власність. Оскільки на момент розгляду справи №910/3011/15-г повторний продаж об'єкту приватизації за спірним правочином не здійснено, строк проведення перепродажу не сплив, господарський суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ Аерохолдінг є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

На думку позивача, факт укладення договору купівлі-продажу, оплати грошових коштів на виконання умов Договору купівлі-продажу, розірвання договору купівлі-продажу, повернення об'єкту приватизації та обов'язок повернення грошових коштів ТОВ Аерохолдінг досліджено Господарським судом міста Києва у справі №910/3011/15-г, а тому у відповідності до вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Після закінчення річного строку з дати повернення майна, що було об'єктом приватизації за розірваним договором, державі позивач стверджує, що він неодноразово звертався до Фонду державного майна України, Кіровоградської обласної ради та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області з проханням проінформувати про хід (результати) повторного продажу майна. Проте за повідомленням Кіровоградської обласної ради повноваження щодо приватизації спірного об'єкту, в тому числі і повторного продажу, належать Регіональному відділенню ФДМУ по Кіровоградській області. Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області відмовляється проводити повторний продаж спірного об'єкту, оскільки чекає розпорядження Кіровоградської обласної ради та виділення нею грошових коштів для повторної приватизації.

Посилаючись на приписи частин 1, 3 статті 212 Цивільного кодексу України позивач вважає, що обставина щодо повторного продажу об'єкту незавершеного будівництва вважається такою, що настала з причин недобросовісного перешкоджання настанню цієї події з боку Фонду державного майна України та його регіонального відділення по Кіровоградській області.

Відповідно до положень Державної програми приватизації, затвердженої Законом України Про Державну програму приватизації, Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №32 від 18.01.2001, наказу ФДМУ від 15.08.2000 №1701, позивач зазначає, що у разі розірвання договору купівлі-продажу об'єктів приватизації у зв'язку з невиконанням його умов, повернення покупцю коштів, сплачених ним за об'єкт приватизації, здійснюється на підставі рішення суду.

За викладених обставин позивач вважає, що сплачені ним кошти підлягають стягненню з відповідача 1 за рахунок Державного та місцевого бюджетів.

Ухвалою від 21.11.2016 порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 11 год. 00хв. 21.12.2016, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державну казначейську службу України, Фонд державного майна України, Кіровоградську обласну раду, витребувано від учасників судового процесу необхідні для розгляду спору по суті докази.

Від відповідача 1 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких вказаний відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ "Аерохолдінг" є нікчемними та задоволенню не підлягають.

Так РВ ФДМУ по Кіровоградській області вважає, що при укладенні Договору від 16.07.2004 купівлі-продажу об'єкта комунальної власності Регіональне відділення виступило посередником між власником майна - Кіровоградською обласною радою та ВАТ Аерохолдінг, правонаступником якого є позивач. Після розірвання у судовому порядку цього Договору, об'єкт незавершеного будівництва, який був предметом Договору, повернуто позивачем не РВ ФДМУ по Кіровоградській області у державну власність, а Кіровоградській обласній раді у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах за актом приймання-передачі від 14.11.2014. Отже, за твердженням відповідача 1, саме Кіровоградська обласна рада має прийняти рішення щодо повторного продажу вказаного майна, оскільки за приписами частини 6 статті 319 ЦК України держава не втручається у здійснення власником права власності. Відповідач 1 вважає, що рішення Кіровоградської обласної ради №246 від 17.12.2003, яким делеговано РВ ФДМУ по Кіровоградській області повноваження по відчуженню об'єкта незавершеного будівництва, відповідно до роз'яснень Конституційного Суду України від 16.04.2009 за №7-рп/2009 є ненормативним актом одноразового застосування і після реалізації вичерпало свою, оскільки факт продажу об'єкта незавершеного будівництва відбувся, про що свідчить Договір купівлі-продажу від 16.07.2004 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №912/777/13 від 19.12.2013. У зв'язку з викладеним, відповідач 1 у поясненні зазначає, що подальше розпорядження об'єктом незавершеного будівництва належить Кіровоградській обласній раді, яка відповідно до пункту 20 статті 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні вирішує в установленому законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Згідно зі статтею 1 Закону України Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва відчуження об'єктів незавершеного будівництва, що є в комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону і здійснюється органами місцевого самоврядування. Лише у разі прийняття Кіровоградською обласною радою рішення щодо повторного продажу вказаного майна і відповідно делегування власних повноважень стосовно приватизації майна, що перебуває у комунальній власності, державним органам приватизації, вказує відповідач 1, такий продаж повинен відбутися за процедурою, визначеною частиною 5 статті 23 Закону України Про приватизацію державного майна, тобто з обов'язковим передбаченням у місцевих програмах приватизації та бюджетах субвенції на відшкодування державним органам приватизації витрат, пов'язаних з реалізацією зазначеного майна.

Поряд з цим відповідач 1 звертає увагу господарського суду на те, що 01.04.2015 Господарський суд міста Києва розглядав аналогічні позовні вимоги ТОВ Аерохолдінг у справі №910/3011/15-г про стягнення 796 702грн і відмовив у їх задоволенні.

Від відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, надійшло клопотання, у якому вказаний відповідач зазначає про неотримання ним копій позовної заяви з додатками, тому просить господарський суд зобов'язати позивача направити на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві такі документи для підготовки відзиву на позов.

Господарський суд розглянувши дане клопотання відмовив у його задоволенні, оскільки в матеріалах справи міститься фіскальний чек та опис вкладення від 04.11.2016 у цінний лист під № 0101407238029 - доказ направлення Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві копії позовної заяви з додатками.

21.12.2016 від Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (відповідач 3) надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказаний відповідач зазначає, що відповідно до частини 2 статті 45 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Під час розгляду справи ніяких висновків органів стягнення щодо повернення Позивачу коштів в зазначеній сумі з відповідного бюджету до органів державної казначейської служби Кіровоградської області не надходило. Вказане також стосується і рішень суду з даного питання, механізм виконання яких на цей час врегульовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011№845 (із змінами і доповненнями). На цей час, стверджує відповідач 3, до органів Державної казначейської служби відповідних рішень суду про безспірне списання коштів на користь Позивача з державного та/або місцевого бюджетів не надходило. Тому відповідач 3 вимоги ТОВ Аерохолдінг в частині будь-яких зобов'язань відносно органів Казначейства на час розгляду справи вважає передчасними та безпідставними.

При цьому, відповідачем 3 у своєму відзиві підтверджено зарахування у 2004 році до державного та місцевого (обласного) бюджетів від реалізації майна по договору купівлі продажу від 16.07.2004 коштів у загальній сумі 796 702,00грн (152 701,55грн - державний бюджет, 644 000,45грн місцевий бюджет Кіровоградської обласної ради). Водночас ГУ ДКСУ у Кіровоградській області зазначає, що у разі наявності законних підстав для задоволення позовних вимог, з відповідних рахунків державного та місцевого бюджетів може бути повернуто у визначеному законом порядку тільки кошти, що фактично до них перераховані.

У судовому засіданні представником відповідача 3 подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Господарським судом міста Києва 01.04.2015 у справі №910/3011/15-г розглянуто такий спір та прийнято рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг" у задоволенні його позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення 796 702 грн. Зазначене рішення набрало законної сили.

Кіровоградською обласною радою надано письмові пояснення у справі, відповідно до яких третя особа наголошує, що за умовами укладеного Договору від 16.07.2004 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва передбачено, що у разі розірвання такого договору у судовому порядку повернення покупцю коштів, сплачених за об'єкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів, отриманих від повторного продажу цього об'єкта у порядку, встановленому Фондом державного майна України. Поряд з цим, Кіровоградська обласна рада зазначає, що рішенням від 17.12.2003 №246 Про майнові питання підприємств і установ спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, що підлягають приватизації затверджено перелік об'єктів спільної власності вказаних територіальних громад області і делеговано Регіональному відділенню ФДМУ по Кіровоградській області повноваження щодо приватизації зазначених переліком об'єктів шляхом продажу на конкурсних засадах. Крім того, цим же рішенням дано згоду на відшкодування витрат Регіональному відділенню ФДМУ по Кіровоградській області, пов'язаних із проведенням приватизації, у розмірі 3 відсотка від сум продажу кожного об'єкта. На даний час вказане рішення, на думку Кіровоградської обласної ради, є чинним.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про повідомлення прокурора Кіровоградської області про розгляд даної справи.

Господарський суд задовольнив таке клопотання позивача та повідомив прокурора Кіровоградської області про розгляд даної справи.

Враховуючи неподання всіма учасниками судового процесу витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів, господарський суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору у судовому засіданні 21.12.2016 і відклав розгляд справи на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 15год.00хв. 16.01.2017, витребував від учасників судового процесу неподані та нові докази, повідомив Прокуратуру Кіровоградської області про розгляд даної справи шляхом надіслання на її адресу копії ухвали господарського суду від 21.12.2016.

23.12.2016 заступником прокурора Кіровоградської області в порядку статті 29 Господарського процесуального кодексу України подано заяву у справі №912/4254/16 про вступ прокурора у розгляд зазначеної справи в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області з метою захисту державних інтересів у сфері функціонування бюджетної системи, заснованої на принципах справедливості та неупередженості, законності й обґрунтованості витрат бюджету, використання фінансових ресурсів для забезпечення реалізації основних задач і функцій, що здійснюється органами державної влади і управління.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Фондом державного майна України у письмових поясненнях, що надійшли до господарського суду 11.01.2017, повідомлено власну позицію щодо заявленого ТОВ Аерохолдінг позову, відповідно до якої третя особа вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки Кіровоградською обласною радою повноваження щодо повторного продажу об'єкта комунальної власності незавершену будівництвом школу на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (ІІ черга), що розташована на вул. Калініна, 38 у м. Кіровограді, не делеговані Регіональному відділенню ФДМУ по Кіровоградській області. Рішення про це повинно прийматися повторно Кіровоградською обласною радою, РВ ФДМУ по Кіровоградській області не вправі самостійно вирішувати це питання.

12.01.2017 позивачем подано до господарського суду уточнення позовних вимог в межах предмету та ціни позову, копія якого надіслана на адреси всіх учасників судового процесу. Відповідно до вказаних уточнень, позивач просить господарський суд стягнути на його користь з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області через Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області 796 701,55грн.

Прокурор, який приймає участь у справі, подав відзив на позовну заяву, у якому просить припинити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Господарським судом міста Києва винесено 01.04.2015 рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Аерохолдінг" про стягнення з РВ ФДМУ по Кіровоградській області через ГУ ДКС України з державного бюджету України грошових коштів в сумі 152 701,55грн та з РВ ФДМУ по Кіровоградській області через ГУ ДКС України у Кіровоградській області з місцевого бюджету Кіровоградської обласної ради грошових коштів в сумі 644 000грн.

За результатами судового засіданні 16.01.2017 господарський суд продовжив строк вирішення справи на 15 днів, відклав розгляд справи до 12 год. 00 хв. 26.01.2017, витребував від позивача письмове пояснення щодо поданого ним уточнення з огляду на положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язав учасників судового засідання подати документи на підтвердження своєї правової позиції, необхідні для розгляду клопотань Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області та прокурора про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та вирішення даного спору по суті.

ТОВ "Аерохолдінг" подано клопотання (вх. № 2289/17 від 24.01.2017) про залишення без розгляду поданого 12.01.2017 уточнення позовних вимог в рамках предмету та ціни позову.

У судовому засіданні 26.01.2017 господарський суд визнав за можливе задовольнити таке клопотання ТОВ "Аерохолдінг" (вх. № 2289/17 від 24.01.2017) та залишити без розгляду подані ним до господарського суду 12.01.2017 уточнення позовних вимог в рамках предмету та ціни позову.

24.01.2017 позивач подано до господарського суду клопотання, в якому зазначено про наявність в прохальній частині позову помилки та з метою її усунення просив прийняти клопотання про виправлення помилки і розглядати судовий спір виходячи з наступних вимог:

стягнути на користь ТОВ "Аерохолдінг" з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кропивницький (Кіровоград) через Головне управління Державної казначейської служби України з Державного бюджету України грошових коштів в сумі 152 701, 55 грн;

стягнути на користь ТОВ "Аерохолдінг" з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кропивницький (Кіровоград) через Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області з місцевого бюджету Кіровоградської обласної ради грошових коштів у сумі 644 000,00 грн.

стягнути на користь ТОВ "Аерохолдінг" з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кропивницький (Кіровоград) - сулдові витрати.

В судовому засіданні 26.01.2017 позивач повторно звернувся до господарського суду з клопотанням про виправлення помилки, в прохальній частині позову, зокрема щодо зазначення в пункті 1 прохальної частини позову Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві замість Головного управління Державної казначейської служби України з підстав відсутності останнього в переліку органів державної казначейської служби, та просив судовий спір розглядати за позовними вимогами наступного змісту:

стягнути на користь ТОВ "Аерохолдінг" з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кропивницький (Кіровоград) через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві Державного бюджету України грошових коштів в сумі 152 701, 55 грн;

стягнути на користь ТОВ "Аерохолдінг" з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кропивницький (Кіровоград) через Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області з місцевого бюджету Кіровоградської обласної ради грошових коштів у сумі 644 000,00 грн.

стягнути на користь ТОВ "Аерохолдінг" з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кропивницький (Кіровоград) - судові витрати.

Господарський суд відхиляє клопотання позивача подане до суду 24.01.2017, оскільки зміст позовних вимог викладений в останньому є ідентичним змісту прохальної частини позову, разом з тим господарський суд вважає за можливе прийняти до розгляду клопотання позивача від 26.01.2017 та подальший розгляд справи здійснює з його врахуванням.

Розглядаючи подані до господарського суду клопотання Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області та прокурора про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, мотивовані тим, що Господарським судом міста Києва 01.04.2015 у справі №910/3011/15-г розглянуто такий спір та прийнято рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг" у задоволенні його позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення 796 702грн і рішення у вказаній справі набрало законної сили, господарський суд враховує таке.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Тобто елементами необхідними для припинення провадження у справі згідно пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України є спір за участю одних і тих самих сторін про той же предмет і з тих же підстав.

Аналізуючи рішення у справі № 910/3011/15-г господарський суд дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення клопотань Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області та прокурора про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи різний суб'єктний склад сторін у цих справах та різні підстави позовів. Так позивачем у справі № 910/3011/15-г витупало Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг", відповідачами: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Кіровоградська обласна рада. Відповідачами ж у даній справі є інші юридичні особи, серед яких відсутні:Державна казначейська служба України та Кіровоградська обласна рада.

У справі № 910/3011/15-г позивач звернувся до господарського суду, посилаючись на наявність обов'язку у продавця, у зв'язку з розірванням у судовому порядку договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 16.07.2004, повернути грошові кошти покупцю, сплачені останнім за об'єкт приватизації. Однак, Господарський суд м. Києва відмовив в задоволенні такого позову у зв'язку з передчасністю звернення з ним до суду, зокрема, з тих підстав, що :

-сторонами у спірному договорі купівлі-продажу погоджено пункт 11.4 за умовами якого у разі розірвання договору, у зв'язку з невиконанням його умов, або визнання їх недійсними в судовому порядку, об'єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність. У цьому випадку повернення покупцю коштів, сплачених за об'єкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів, отриманих від повторного продажу цього об'єкта, у порядку, встановленому Фондом державного майна України;

-частиною 9 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" повторний продаж такого об'єкта проводиться протягом одного року після повернення його у державну власність, а станом на час звернення позивача з позовом до суду строк передбачений вказаною статтею ще не сплив, повторний продаж об'єкта приватизації здійснено не було.

Водночас підставою звернення до господарського суду з позовом у справі № 912/4254/16 позивач, посилаючись на положення Державної програми приватизації, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації", Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001, наказу ФДМУ від 15.08.2000 №1701 та беручи до уваги факт спливу строку, визначеного частиною 9 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", стверджує, що у разі розірвання договору купівлі-продажу об'єктів приватизації, у зв'язку з невиконанням його умов, повернення покупцю коштів, сплачених ним за об'єкт приватизації, здійснюється на підставі рішення суду і крім того, за твердженням позивача, подія щодо повторного продажу об'єкта приватизації відбулася з огляду на приписи статті 212 Цивільного кодексу України.

Отже за викладених обставин господарський суд не убачає підстав для припинення провадження у даній справі, оскільки мотиви, викладені Головним управлінням державної казначейської служби України у Кіровоградській області та прокурором у поданих ними клопотання, не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час, в процесі розгляду даної справи при дослідженні наявних в матеріалах справи документів та заслуховуванні пояснень повноважних представників учасників судового процесу, господарський встановив необхідність залучення до участі у справі іншого відповідача - Кіровоградської обласної ради, яка на час розгляду справи має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Як слідує із матеріалів справи об'єкт незавершеного будівництва після розірвання договору купівлі-продажу повернуто у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах за актом приймання - передачі Кіровоградській обласній раді, тобто на час розгляду спору спірний об'єкт, який підлягає за умовами пункту 11.4 Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 16.07.2004 повторному продажу, перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні органу уповноваженому управляти комунальним майном - Кіровоградської обласної ради.

Крім того, позивач у позовній вимозі щодо стягнення з відповідача 1 коштів у розмірі 644 000грн просить їх стягнути за рахунок коштів місцевого бюджету Кіровоградської обласної ради.

Як встановлено положеннями частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З врахуванням зазначених вище обставин, господарський суд за власною ініціативою залучає до участі у справі як іншого відповідача - Кіровоградську обласну раду. При цьому статус цієї особи, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів припиняється.

Положеннями частини 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Частина 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

У той же час, відповідно до правової позиції викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", зокрема пункті 20.6, визначено, що якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на залучення до участі у справі іншого відповідача - Кіровоградської обласної ради, господарський суд вважає наявними підстави для передачі справи №912/4254/16 за виключною підсудністю (ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України) до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 16, 17, 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 912/4254/16 іншого відповідача - Кіровоградську обласну раду (25022, м.Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1).

2. Передати справу № 912/4254/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг" до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області та Кіровоградської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державної казначейської служби України та Фонду державного майна України, про стягнення 796 702,00 грн, за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

3. Копії ухвали надіслати ТОВ "Аерохолдінг" (за двома адресами: 01011, м. Київ, Печерська площа, буд. 1; 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 57), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області (25009, м.Кропивницький, вул. Глінки, буд. 2), Головному управлінню державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11-А), Головному управлінню державної казначейської служби України у Кіровоградській області (25002, м.Кропивницький, проспект Винниченка, буд. 1-А), Кіровоградській обласній раді (25022, м.Кропивницький, площа ОСОБА_6, буд. 1), Державній казначейській службі України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6); Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/9), Прокуратурі Кіровоградської області (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4) .

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та в частині передачі справи за підсудністю може бути оскаржена протягом п'яти днів до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_7