Ухвала суду № 64326729, 24.01.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/203/17

Провадження № 4-с/206/9/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Зайченко С.В., при секретареві -Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Самарськиій відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, занітересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 просить скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.01.2017 року, реєстраційний номер виконавчого провадження: 53231123, винесене старшим державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпретровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, зобовязати Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання ухвалу №206/7115/16-ц, видану 30.12.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, мотивуючи тим, що 30 грудня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська у справі №206/7115/16-ц (провадження 2/206/1676/16) була постановлена ухвала про забезпечення позову. 04 січня 2017 року вона звернулася до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про прийняття до виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову у справі №206/7115/16-ц. 04 січня 2017 року старшим державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа (ухвали №206/7115/16-ц) стягувачу без прийняття до виконання (ВП №53231123), оскільки в ухвалі не зазначений строк предявлення до виконання. Вважає таке рішення державного виконавця незаконним, оскільки ухвала про забезпечення позову відповідає всім вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Представникзаявника в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Державний виконавець Самарського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проти скарги заперечував мотивуючи тим, що ним було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ (ухвала про забезпечення позову) не відповідала вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній строк предявлення рішення до виконання, що є обовязковою вимогою до виконавчого документа.

Представник ТОВ «Естейт Селлінг» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного.

За правиламист.383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2016 року №206/7115/16-ц (провадження №2/206/1676/16) було забезпечено позов по справі ОСОБА_1 то ТОВ «Естейт Селлінг», третя особа ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

04.01.2017 року заявником ОСОБА_1 ухвала про забезпечення позову разом з квитанцією про сплату авансового внеску була подана на виконання до Самарського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В той же день, старшим державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено повідомлення (ВП №53231123) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки предявлений стягувачем виконавчий документ (ухвала №206/7115/16-ц) не відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній строк предявлення рішення до виконання.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України"Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) субєктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Вимоги до змісту виконавчого документу встановлені частиною 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у виконавчому документі необхідно зазначити, зокрема,строк предявлення рішення до виконання, а частиною 4ст. 4 цього Законувстановлено, що, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня предявлення виконавчого документу до виконання повертає його стягувачу без прийняття до виконання.

В самій ухвалі про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, зазначено, що вона підлягає негайному виконанню.

Строки предявлення до виконання виконавчих документів передбаченістаттею 12 Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутність зазначення такого строку в самій ухвалі не може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

При цьому суд також враховує, що заявник з заявою про прийняття до примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову звернулася через чотири дні після постановлення судом ухвали при передбаченому ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»трьохрічному строкові предявлення її до виконання.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець не мав вагомих підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання. Приймаючи таке рішення, останній фактично позбавив заявника на своєчасний захист прав, оскільки діючим законодавством чітко визначено, що заходи забезпечення позову підлягають негайному виконанню.

У звязку з чим, наявні всі підстави для задоволення скарги .

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 04.01.2017 року, реєстраційний номер виконавчого провадження: 53231123, винесене старшим державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Зобовязати Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання ухвалу №206/7115/16-ц, видану 30.12.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко