Ухвала суду № 64326536, 27.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 904/8044/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" (с. Південне, Нікопольський район, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії - суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії - судді: Бондарєв Е.М., Мартинюк С.В.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дог. №5 від 10.10.16

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Крила Таврії» про стягнення 182860,50грн - основного боргу, 5125,10грн - пені, 495,98грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №1 від 22.07.2016 щодо оплати поставленого товару. Позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1074173,50грн, а останнім сплачено лише 891313грн. Сума основного боргу складає 182860,50грн, пеня за період з 11.08.2016 по 12.09.2016 - 5125,10грн, 3% річних за вказаний період - 495,98грн.

Відповідач заперечує проти позову з посилаючись на те, що поставлений позивачем комбікорм в порушення умов договору був неякісним. Внаслідок наведеного, мали місце захворювання та падіж птиці. З огляду на положення ч. 5 ст. 268 ГК України відповідач має право відмовитися від оплати товару.

ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії» звернулося з клопотанням про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Агро-Нікополь». Клопотання мотивовано тим, що вказане товариство є виробником товару, який відповідач вважає неякісним.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

15.12.2016 сторони звернулись із заявою про затвердження мирової угоди від 07.12.2016.

Відповідно до вказаної угоди:

1. З урахуванням сплати заборгованості з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу №1 від 22.07.2016 року в розмірі 182860,50грн, що підтверджується платіжним дорученням, на дату укладення цієї мирової угоди сума основного боргу, яка є предметом даного спору, погашена.

2. Позивач відмовляється від заявлених у своїй позовній заяві по справі № 904/8044/16 від стягнення з Відповідача:

- 5125,10грн - пені та не вимагатиме їх сплати у майбутньому;

- 495,98грн - 3'% річних та не вимагатиме їх сплати у майбутньому.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Крила Таврії» (надалі - Відповідач) зобов'язується не реалізовувати своє право на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 у справі № 904/9490/16 (суддя Бондарєв Е.М.)

4. Позивач заявляє, що з дати підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, яка є предметом позову. Відповідач заявляє, що з дати підписання цієї мирової угоди не матимете жодних майнових претензій до Позивача з приводу якості поставленого товару.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для Позивача та Відповідача.

7. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 904/8044/16, другий примірник запишається у Позивача, третій примірник - у Відповідача.

Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки припинення провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.».

Суд відмовляє у задоволенні заяви про затвердження вказаної мирової угоди з таких підстав.

Як зазначалось вище, згідно з п. 3 вказаної угоди товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Крила Таврії» зобов'язується не реалізовувати своє право на апеляційне оскарження рішення господарського суд Дніпропетровської області від 24.11.2016 у справі 904/9490/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Таким чином, право сторони у справі на апеляційне оскарження рішення суду встановлено законом і суд не вправі обмежувати таке право.

Ухвалами від 19.12.2016 і 29.12.2016 суд зобов'язував сторони надати письмові пояснення щодо пункту 3 мирової угоди.

Однак, наведена вимога суду сторонами виконана не була. Слід зазначити, що чинним законодавством не надано суду право на самостійну зміну положень запропонованої сторонами мирової угоди.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Суд припиняє провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 182860,50грн - основного боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до платіжного доручення №155 від 08.12.2016 відповідачем сплачено на користь позивача 182860,50грн.

Наведене також підтверджується поясненнями позивача.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Сплата відповідачем основного боргу в ході вирішення спору є підставою для припинення провадження у справі у вказаній частині.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії» 5125грн - пені та 495,98грн - 3% річних підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Так, 24.01.2017 позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову в частині стягнення 5125грн - пені і 495,98грн - 3% річних.

Право відмови від позову надано позивачу статтею 22 Господарського процесуального кодексу України. Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права третіх осіб. Представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - товариства з обмеженої відповідальністю «Агро-Нікополь», оскільки результати розгляду справи не вплинуть на права та обов'язки вказаного товариства щодо однієї з сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.п. 11, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Крила Таврії» про затвердження мирової угоди.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Крила Таврії» 182860,50грн - основного боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Крила Таврії» 5125грн - пені та 495,98грн - 3% річних у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Крила Таврії» (53265 Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне, вул. Шевченка, 17, офіс 2, ідентифікаційний код 38657824) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 2742,91грн - витрат по сплаті судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 27.01.2017.

Головуючий колегії - суддя: В.О. Татарчук

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя Е.М. Бондарєв