Ухвала суду № 64326458, 27.01.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

27 січня 2017 р. Справа № 902/951/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін та третьої особи скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кристал" № 23 від 20.01.2017 р. на неправомірні дії державного виконавця

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Бровари, Київська область

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кристал", смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт", м.Київ

про стягнення 51 570 765 грн 60 коп заборгованості за договором № 21/03-01з від 21.03.2013 р. та договором № 22/03-01з від 22.03.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" подано позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кристал" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" про стягнення 51 570 765,60 грн заборгованості за договором № 21/03-01з від 21.03.2013 р. та договором № 22/03-01з від 22.03.2013 р., 43 123 909,38 грн сума неповернутої позики, 3 240 567,89 грн пені, 4 518 051,18 грн інфляційних втрат, 628 237,15 грн 3 % річних в зв'язку з порушенням відповідачем умов договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 21/03-01з від 21.03.2013 р. та № 22/03-01з від 22.03.2013 р.

Ухвалою суду від 04.07.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/951/14 та призначено її до розгляду.

Рішенням суду від 07.08.2014 р. позов задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 07.08.2014 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Кристал" без задоволення.

Після повернення матеріалів справи № 902/951/14 з апеляційної інстанції до Господарського суду Вінницької області, останнім 20.07.2015 р. на виконання рішення від 07.08.2014 р. видано наказ, який рекомендованим листом надіслано позивачу (стягувачу).

24.01.2017 р. до Господарського суду Вінницької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кристал" надійшла скарга № 23 від 20.01.2017 р. на неправомірні дії державного виконавця.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 ГПК.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви повинні долучатися, крім іншого, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.2 ч.1 ст.57 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів скарги та доданих до неї документів в порушення наведених вище законодавчих вимог заявником не надано доказів надіслання копії скарги № 23 від 20.01.2017 р. та доданих до неї документів третій особі яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт".

На підставі викладеного вище скарга № 23 від 20.01.2017 р. та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення процесуальних недоліків, що зумовили її повернення (надання доказів надіслання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" скарги № 23 від 20.01.2017 р. та доданих до неї документів).

Керуючись п.6 ст.63, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу № 074-22/69 від 23.01.2017 р. (вх. канц. № 06-57/5/17 від 23.01.2017 р.) разом з доданими матеріалами повернути скаржнику.

2. Копію скарги № 074-22/69 від 23.01.201 р. (вх. канц. № 06-57/5/17 від 23.01.2017 р.) поштових квитанцій та описів вкладень долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

3. Ухвалу надіслати сторонам та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655.

3 - відповідачу - вул. Заводська, 7, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130.

4- третій особі - вул. Тираспільська, 43, м. Київ, 04136.

5 - відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001.