Ухвала суду № 64326406, 25.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25.01.2017 Справа № 904/10948/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мерефа Харківської області

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення 345 022,80 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 1048/16 від 10 січня 2017 року), просить стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 збитки у розмірі 345 022,80 грн., з яких:

- 345 022,80 грн. - збитків;

- 5 175,35грн. - витрати по сплаті судового збору,

- 34 500,00 грн. - витрати на оплату правової допомоги адвоката.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Тропік" договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 23/16-УП від 13 липня 2016 року. 09.08.2016 відповідач-1 виставила позивачу рахунок на оплату транспортних послуг з перевезення вантажу автомобілем RENAULT НОМЕР_2/НОМЕР_1 за маршрутом м. Дніпро - м. Київ. В цю ж дату на адресу ТОВ "АТБ-Маркет" у селі Красилівка Броварського району Київської області було направлено вантаж, а саме 18 тон 140кг бананів загальною вартістю 345 022,8грн., що підтверджується видатковою накладною №704313 від 09.08.2016. Відповідно до товарно-транспортної накладної №2016.08.09/224 від 09.08.2016 вантаж отримав водій ОСОБА_2, який повинен був доставити вантаж за місцем призначення. Як з'ясувалося згодом, вантаж не був доставлений до місця призначення, а передано невідомим особам, які не мають відношення ані до позивача, ані до покупця (ТОВ "АТБ-Маркет"). Збитки, завдані втратою вантажу, складають 345 022,80 грн.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що у нього не виникло жодних зобов'язань перед позивачем на перевезення 18 тон 140 кг бананів загальною вартістю 345 022,80 грн. Відповідач-1 не приймав на себе зобов'язання здійснити перевезення вантажу саме 09 серпня 2016 року з м. Дніпро до м. Київ, що підтверджується відсутністю письмової заявки на таке перевезення. Між сторонами не було узгоджено всіх істотних умов на перевезення зазначеної позивачем кількості бананів, а саме: пункт завантаження (точна адреса); час завантаження; пункт вивантаження (точна адреса); час вивантаження; характер вантажу; найменування та маса (брутто) вантажу; термін доставки вантажу; особливі умови перевезення; вартість перевезення, а також відстань перевезення та рід упаковки та ін. Відтак, відповідач-1 не є особою, відповідальною за понесені позивачем збитки у розмірі вартості 18 тон 140кг бананів.

Відповідач-2 у судовому засіданні надав пояснення мотивовані тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не може бути відповідачем по справі, оскільки між ним та позивачем відсутні будь-які договірні відносини з приводу перевезення вказаного у позовній заяві вантажу та, як наслідок, відповідач-2 не є матеріально-відповідальною особою та не має жодних зобов'язань з відшкодування збитків перед позивачем, тому, до нього не може бути застосовано відповідальність, в тому числі солідарну, за не існуюче зобов'язання.

Позивач у судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у Шевченківського відділення поліції Дніпровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформації щодо наявності в матеріалах кримінального провадження від 11.08.2016 за заявою ТОВ "Тропік" оригіналів: видаткової накладної №704313 від 09.08.2016, рахунку-фактури №65/08 від 09.08.2016 на суму 6 400,00 грн.

Клопотання мотивоване тим, що у позивача відсутній доступ до матеріалів кримінальної справи. ТОВ "Тропік" зверталось з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак слідчим відділу не надано жодної відповіді стосовно цього клопотання.

Відповідач-1 проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на відсутність письмового підтвердження про відмову позивачу в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Також зазначає, що представник позивача є адвокатом та має достатньо повноважень для самостійного отримання документів.

Відповідач-2 просить розглянути клопотання про витребування доказів відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" та витребувати додаткові докази.

Керуючись статтями 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Шевченківське відділення поліції Дніпровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, 3) в строк до 09 лютого 2017 року надати до господарського суду:

- інформацію щодо наявності в матеріалах кримінального провадження від 11.08.2016 за заявою ТОВ "Тропік" оригіналів: видаткової накладної №704313 від 09.08.2016, рахунку-фактури №65/08 від 09.08.2016 на суму 6 400,00 грн.

За наявності оригіналів вищезазначених документів в матеріалах кримінального провадження, надати належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва