Рішення № 64326025, 17.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/2138/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.

Провадження № 22-ц/783/366/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія:19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника 3-ьої особи ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 Ляміна Маліковича до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, ПАТ «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколів прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця щодо передачі приміщення шляхом забезпечення вимог в рахунок ціни майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним заочним рішенням в задоволенні позовів ОСОБА_6 Ляміна Маліковича та третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржила представник третьої особи ОСОБА_2-ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим. Звертає увагу, що у разі коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє( як в даній справі) при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми закону «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів- норми ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчосового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року ( далі Тимчасове положення). Така позиція узгоджується з судовою практикою, яка знайлша підтвердження в постанові ВСУ від 24.12.2014 року у справі №6-200цс/14 та у постанові ВСУ від 28.01.2015 року у справі №6-199цс/14. Незважаючи на вказану правовоу позицію актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, предмет іпотеки був переданий ПАТ «Дельта Банк» шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 524914,47 грн. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку, що 06.02.2014 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, зазначивши, що позивачі не приймали участі, а тому судом визначена відсутність порушення їх прав та законних інтересів. До такого висновку суд дійшов не врахувавши, що фактично торги були проведені 13.01.2014 року, а протоколом від 06.02.2014 року лише було передане спірне приміщення ПАТ «Дельта Банк». Зазначає, що в порушення Тимчасового положення жодного оголошення про проведення повторних прилюдних торгів 06.02.2014 року не було, уцінка майна не проводилася, передача майна відбулася через 23 дні, а не через 30 днів, а відтак такі торги не проводилися. Крім цього, вважає безпідставним твердження суду, що перевірка законості проведення торгів 06.02.2014року в судовому порядку можлива лише за позовом особи, права або законні інтереси якої порушені або органу та особи, яким надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах, оскільки торги не проводились, а лише було передано майно у власність, відповідно до вимог ЗУ «Про іпотеку», який не міг застосовуватися при зазначених правовідносинах. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника 3-ьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 та представника 3-ьої особи ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Матеріалами справи та судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області ( далі ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області) знаходився виконавчий лист № 2-1274/11, виданий 23.04.2013 року Сихівським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за Кредитним договором в розмірі 1590352,31 грн. (т.1 а.с.7).

Державним виконавцем Германчуком Р.В. 31.07.2013 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом ( а.с.8 т.1; а.с. 6 т.2) на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 27.12.2012 року та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується відповдними постановами ( а.с.9 т.1; а.с.65 т.2).

Під час виконавчого провадження 03.09.2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна ( а.с.74 т.2) згідно якого описано та арештовано майно, що належить боржнику ОСОБА_4, а саме: складське приміщення літ. 0-1 пл.678,7 кв.м, що знаходиться за адресою м.Львів вул.Городоцька,224.

03.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта- суб»єкта оціночної діяльності-Стецьківа Ю.З. для визначення ринкової вартості описаних та арештованих нежитлових будівель для реалізації в процесі здійснення виконавчого провадження ( а.с.76 т.2).

Згідно Висновків про вартість майна від 23.10.2013 року станом на 03.09.2013 року початкова ринкова, в умовах продажу з прилюдних торгів, вартість складського приміщення під літ.0-1 площею 678,7 кв.м. становить 524914,47 грн. ( а.с.122-148 т.2).

13.01.2014 року організатором прилюдних торгів- Філією-14 ПП «ОСОБА_7Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації належного позивачу складського приміщення літ.0-1 загальною площею 678,7 кв.м за адресою м.Львів вул. Городоцька 224 ( лот 9, початкова ціна 524914,47 грн.).

Учасниками торгів були позивач ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Переможцем торгів з реалізації складського приміщення під літ. 0-1 був ОСОБА_6, який запропонував найвищу ціну 3 млн. грн., однак ОСОБА_6 від підпису у протоколі № 1413593-9 від 13.01.2014 року проведення прилюдних торгів відмовився ( а.с.137 т.1, а.с.198 т.2).

24 січня 2014 року Спеціалізована організація листом № 593-н повідомила ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області про те, що дані торги не відбулися у зв»язку з відмовою переможця торгів підписати протокол і сплатити кошти за майно ( а.с.126 т.1; а.с.201 т.2).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_2 щодо предмету спору, суд першої інстанції з посиланням на лист ПАТ «Дельта Банк» від 22.01.2014 року ( а.с. 194, 206 т.2) та керуючись статтею 49 Закону України «Про іпотеку» актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна позивача від 07.02.2014 року ( а.с.234 т.2) лот №9 складське приміщення літ.0-1 загальною площею 678,7 кв.м за адресою м.Львів вул.Городоцька 224 передав ПАТ «Дельта Банк» шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 524914,47 грн. ( початкова ціна).

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовіднисин, що врегульовані ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами та посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Згідно пункту 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється із врахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що реалізація предмета іпотеки на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса провадиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Закоом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, Законом України «Про іпотеку» визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Із матеріалів справи, пояснень сторін по справі та доводів апеляційної скарги вбачається, що 13.01.2014 року прилюдні торги проводилися з продажу майна на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості. Судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє. Відтак, при вирішенні судом першої інстанції питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів- норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення. Така правова позиція викладена Верховним Судом України у справі № 6-174цс/14 від 26 листопада 2014 року та у справі № 6-199 цс/14 від 28 січня 2015 року.

Отже, у разі проведення прилюдних торгів на підставі примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, правовідносини по організації та проведенні прилюдних торгів регулюються ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,Тимчасовим положенням, а не Законом України «Про іпотеку», а тому порушення вимог п.п. 4.2, 7.1 вказаного Тимчасового положення є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, оскільки 06.02.2014 року прилюдні торги не відбулися, майно передано ПАТ «Дельта Банк» на підставі постанови державного виконавця про передачу предмета іпотеки для продажу на прилюдних торгах у зв»язку із примусовим виконанням судового рішення, яким стягнуто із позивачки заборгованість за кредитним договором, однак звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом не було.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що повторні торги 06.02.2014 року не проводилися. Пунктом 3.5 Тимчасового положення встановлено, що спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у МЮ України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (із змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів-не пізніше семи днів з моменту уцінки майна. Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймі в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Важливим є те, що згідно п.3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Із матеріалів справи виконавчого провадження вбачається, що жодного оголошення про проведення повторних торгів 06.02.2014 року, повідомлення державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, уцінки майна немає.

Відтак, колегія суддів вважає, що в порушення ЗУ «Про виконавче провадження», Тимчасового положення виконавчою службою на підставі листа ПАТ «Дельта Банк» передано у власність майно - складські приміщення по вул. Городоцька 224 площею 678,7 кв.м ( лот №9 початкова ціна 524914,47 грн. після перших торгів шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Передача майна оформлена протоколом від 06.02.2014 року, який є частиною оскаржуваних торгів від 13.01.2014 року, а не є повторними торгами, як зазначено судом першої інстанції.

В результаті таких дій відповідачів порушено право ОСОБА_2 взяти участь у повторних торгах та придбати у власність нежитлові приміщення. Відповідно, порушено право третьої особи ОСОБА_4, яка могла бути учасником торгів після уцінки майна та сума за виторг значно би вплинула на кінцевий борг.

Відповідно до статті 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до ст.309 ч.1 п.3, п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме Лоту №9 складського приміщення літ. «0-1» загальною площею 678,7 кв.м за адресою: м.Львів вул. Городоцька,224, котрі проводилися Філією №14 Приватного підприємства «ОСОБА_7Ш.» 13 січня 2014 року у м.Львові.

Визнати недійсним протокол № 1413593 від 06.02.2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна складеного філією №14 ПП «ОСОБА_7Ш». ( ідентифікаційний код 33668915).

Визнати недійсним акт державного виконавця щодо передачі складського приміщення літ. «О-1» загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: м.Львів вул. Городоцька, 224 ПАТ «Дельта Банк» шляхом заліку забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

Визнати недійсним свідоцтво №335 від 07.02.2014 року про придбання нерухомого майна (складського приміщення літ «0-1» загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: м.Львів вул. Городоцька, 224) з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно номер запису про право власності ПАТ «Дельта Банк» № 6529661 від 31.07.2014 року.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» в користь ОСОБА_2 судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 1607, 76 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_9