Рішення № 64324912, 12.12.2016, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/567/16-ц

провадження №2/457/274/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свою позовну заяву тим, що 17 травня 2016 року йому стало відомо, що на виконанні у Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває на виконанні виконавчий напис, вчинений 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 5679, відповідно до якого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 запропонував стягнути з нього заборгованість, що виникла за кредитним договором №19/Кр15 від 25 січня 2008 року, укладеному між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». 17 грудня 2012 року на підставі договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за період з 17 грудня 2012 року по 01 березня 2015 року в сумі 288607,35 грн., яка складається з - заборгованості за кредитом 140625,00 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 145282,35 грн.; витрат стягувача на вчинення виконавчого напису 2700,00 грн. Постановою державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 06 травня 2016 року (копію якої отримано ним 17 травня 2016 року) відкрито виконавче провадження №51030133 щодо примусового виконання даного виконавчого напису, вчиненого 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 5679, і було надано йому строк для добровільного його виконання до 12 травня 2016 року. Крім цього, 06 травня 2016 року державним виконавцем Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 прийнято Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у даному виконавчому провадженні №51030133, копію якої отримано позивачем 17 травня 2016 року. 18 травня 2016 року під час ознайомлення в Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з матеріалами виконавчого провадження №51030133 йому стало відомо, що 13 травня 2016 року державним виконавцем Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 прийнято Постанову про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 28 860,73 грн. у даному виконавчому провадженні №51030133. Хоча, саму постанову про відкриття виконавчого провадження №51030133 від 06 травня 2016 року Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області скерував поштою 14 травня 2016 року, тобто вже після прийняття державним виконавцем Гайгель Н.М. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13 травня 2016 року, тобто всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, 16 травня 2016 року державним виконавцем Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про арешт коштів боржника та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні №51030133. В звязку з наведеними подіями 18 травня 2016 року ним та його представником адвокатом ОСОБА_5 було подано та зареєстровано у Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 письмові заяви щодо відкладення проведення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні №51030133 та вирішення питання щодо скасування уповноваженою особою Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області постанови про стягнення з нього виконавчого збору від 13 травня 2016 року в сумі 28 860,73 грн. 19 травня 2016 року ним було отримано у Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області постанову державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року про відкладення провадження виконавчих дій у даному виконавчому провадженні №51030133 до 26 травня 2016 року. Вважає, що виконавчий напис від 11 травня 2015 року, який був зареєстрований в реєстрі за № 5679 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - незаконно, з грубим порушенням закону; вважає, що такий виконавчий напис від 11 травня 2015 року вчинений після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги; про вчинення такого виконавчого напису від 11 травня 2015 року йому взагалі не було нічого відомо до 17 травня 2016 року, при вчиненні такого виконавчого напису від 11 травня 2015 року за №5679 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3А не встановив безспірність суми заборгованості саме в розмірі 288607,35 грн. та вимог ТОВ «Кредитні ініціативи»; на момент вчинення даного виконавчого напису, тобто станом на 11 травня 2015 року в апеляційному суді Львівської області перебував спір між ПАТ «Промінвестбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи» та ним щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №19/Кр15 від 25 січня 2008 року в сумі 172868,46 грн., а відтак такий виконавчий напис від 11 травня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який зареєстрований в реєстрі за № 5679 має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. До 11 травня 2015 року жодних письмових вимог про усунення порушення виконання зобовязання за кредитним договором № 19/Кр15 від 25 січня 2008 року в сумі 288607,35 грн. чи 285907,35 грн. від ТОВ «Кредитні ініціативи» він не отримував, що позбавило його можливості заперечити та оскаржити таку суму. У виконавчому написі від 11 травня 2015 року запропоновано стягну ти з нього заборгованість у розмірі 288607,35 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 140625 грн., заборгованості за відсотками користування кредитом 145282,35 грн., витрат стягувача на вчинення виконавчого напису 2700 грн. Витрати стягувача на вчинення виконавчого напису не відносяться до заборгованості за кредитним договором. Заборгованість за кредитним договором не була безспірною, враховуючи обставини, встановлені рішенням Трускавецького міського суду від 05 березня 2013 року, яке набрало законної сили. У серпні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Бориславського міського суду з позовом до нього про звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка становила 214481,65 грн. рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису 11 травня 2015 року, в суді існував спір щодо розміру заборгованості щодо права вимоги за кредитним договором № 19/Кр15 від 25 січня 2008 року, свідчить про небезспірність таких сум та вимог.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву, у якому відповідач не погоджується з позовними вимогами у повному обсязі та вважає їх такими, що не підлягають до задоволення, не відповідають дійсним обставинам справи, є необєктивними та непідтвердженими жодними обставинами справи. Відповідачем при зверненні до нотаріуса було надано всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, чинному на час вчинення виконавчого напису. Заперечуючи розмір заборгованості, яка визначена відповідачем, позивач жодного спростування такого розрахунку не надав, а також не надав жодного доказу, який поставив би під сумнів проведений відповідачем розрахунок заборгованості. Позивач зазначає, що однією з підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, є відсутність повідомлення (вимоги про усунення порушень) про наявність заборгованості перед відповідачем. 06 квітня 2015 року відповідачем на адресу позивача було надіслано вимогу про усунення порушень із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, реквізитами для здійснення оплати заборгованості за кредитним договором та повідомленням про можливе позасудове звернення на предмет заставного майна у разі невиконання даної вимоги, підтвердженням чого є копія зазначеної вимоги та реєстру поштових відправлень від 06 квітня 2015 року з відміткою відділення поштового звязку та копія фіскального чека. Як і від дати надіслання вимоги про усунення порушень, так і до вчинення виконавчого напису нотаріусом, так і на момент подання позовної заяви позивачем та відкриття провадження у даній справі, від позивача не надходило жодних зауважень чи заперечень щодо нарахованих сум заборгованості, які слугували для вчинення виконавчого напису, а також позивачем не надано жодних власних розрахунків заборгованості, які б відрізнялися в принципі та порядку нарахувань, чи самих сум заборгованості. Крім того, твердження позивача щодо неправомірності зазначення у виконавчому написі витрат відповідача для проведення виконавчого напису у розмірі 2700 грн. є безпідставним, оскільки стягнення збору нотаріусом при вчиненні виконавчого напису передбачене Законом України «Про нотаріат». ТОВ «Кредитні ініціативи» було дотримано всіх норм чинного законодавства та надано відповідні документи для вчинення виконавчого напису. Твердження позивача не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Повноважний представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з'явився. Ухвалою Трускавецького міського суду від 24 листопада 2016 року визнано явку належного і уповноваженого представника ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання по цивільній справі № 457/567/16-ц обовязковою для дачі особистих пояснень. Зокрема, ухвалою суду встановлено, що довіреність, видана на імя ОСОБА_6 директором ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7 № ДВК-129, оформлена з порушенням процедури (нотаріально не посвідчена) та із перевищенням повноважень, наданих директору ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки зазначені особи не були працівниками ТОВ «Кредитні ініціативи». Не зважаючи на вимоги ухвали суду від 22 серпня 2016 року, представник ТОВ «Кредитні ініціативи», яка з'явилася у судове засідання 24 листопада 2016 року ОСОБА_8, не надала суду документи, що підтверджують її повноваження на представлення інтересів ТОВ «Кредитні ініціативи», про що 24 листопада 2016 року Трускавецьким міським судом була постановлена ухвала про визнання явки належного і уповноваженого представника ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання по цивільній справі № 457/567/16-ц обовязковою для дачі особистих пояснень. У випадку неявки належного і уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зобовязати з'явитися у судове засідання директора ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_9 для дачі пояснень по справі. Вказана ухвала суду була скерована на адресу відповідача, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 8220800470063), та отримана відповідачем. Повноважний представник відповідача у судове зсідання 12 грудня 20165 року не з'явився, з заявами, клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, причин неявки не повідомив, що свідчить про зловживання процесуальними правами та невиконання законних вимог суду. З огляду на наведене, суд ухвалив завершувати розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №5679, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягується заборгованість, що виникла по кредитному договору № 19/Кр 15 від 25 січня 2008 року, укладеного між боржником та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закритим акціонерним товариством), правонаступником якого є Публічне вакціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 17 грудня 2012 року, на підставі договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за кредитним договором № 19/КР 15 Товариству з обмеженою ініціативою «Кредитні ініціативи». Сума, що підлягає до стягнення, становить 288607,35 грн. та складається з: заборгованості за кредитом 140625,00 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 145282,35 грн.; витрат стягувача на вчинення виконавчого напису 2700 грн. /арк. справи 2, Т. 2/.

Між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 25 січня 2008 року було укладено кредитний договір №19/Кр15, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобовязується надати ОСОБА_2 кредит в розмірі 150000 грн. під 20% річних, кінцевий термін повернення кредиту та процентів не пізніше 24 січня 2028 року /арк. справи 16-18, Т.1/. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором 25 січня 2008 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_10 був укладений договір майнової поруки, предметом якого є те, що ОСОБА_10 взяв на себе зобовязання по виконанню вищевказаного договору кредиту, та передає у заставу житловий деревяний будинок, комплекс нежитлових будівель складів.

25 січня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого філією відділення «Промінвестбанку» в м. Борислав Львівської області) та ОСОБА_10 укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчено приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_11 25 січня 2008 року за реєстровим № 128, згідно з умовами якого для забезпечення вимоги іпотекодержателя ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що випливають з кредитного договору № 19/Кр15 від 25 січня 2008 року, іпотекодавцем ОСОБА_10 передано в іпотеку житловий будинок загальною площею 261,4 м?, житловою площею 94,5 м?, що знаходиться за адресою: вул. Тустановецька, 41, м. Борислав, Львівська обл.

25 січня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого філією відділення «Промінвестбанку» в м. Борислав Львівської області) та ОСОБА_10 укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчено приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_11 25 січня 2008 року за реєстровим № 126, згідно з умовами якого для забезпечення вимоги іпотекодержателя ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що випливають з кредитного договору № 19/Кр15 від 25 січня 2008 року, іпотекодавцем ОСОБА_10 передано в іпотеку комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Тустановецька, 41, м. Борислав, Львівська обл.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено обставини. Як вбачається з матеріалів справи, між тими самими сторонами неодноразово виникали спори з приводу кредитних правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору № 19/Кр15.

05 березня 2013 року рішенням Трускавецького міського суду у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про стягнення солідарно 172868,46 грн. заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішення набрало законної сили 18 березня 2013 року /арк. справи 24-25, Т.1/. Зокрема, цим рішенням суду встановлено, що у позивача, який самостійно, на свій власний розсуд, без повідомлення про це позичальника ОСОБА_12, прийняв рішення про списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву банку і 29 грудня 2010 року списав безнадійну заборгованість відповідача з ОСОБА_12 за кредитним договором № 19/Кр15 від 25 січня 2008 року і відніс її на збільшення валових витрат банку, - отримав відшкодування від держави. Позивач з часу отримання відшкодування втратив право вимоги за кредитним договором №19/Кр15 від 25 січня 2008 року.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 29 квітня 2013 року у цивільній справі № 1324/929/12, провадження № 2/457/13/13 у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Трускавецького міського суду від 05 березня 2013 року у цивільній справі № 1324/929/12, провадження № 2/457/53/13 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про стягнення солідарно 172686,46 грн. заборгованості за кредитним договором, зокрема: в двадцять першому абзаці мотивувальної частини рішення Трускавецького міського суду після слів «позичальника» та «відповідача» замість «ОСОБА_12С.» вказати «ОСОБА_2В.» /арк. справи 26, Т. 1/.

Рішенням Бориславського міського суду від 26 грудня 2013 року у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2016 року /арк. справи 36-37, Т. 1/ та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року /арк. справи 38-39, Т. 1/ рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року залишено без змін.

Зокрема, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року вказано, що преюдиціальним рішенням суду від 05 березня 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено в позові до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, оскільки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» списав як безнадійну заборгованість, що також підтверджується рішенням суду від 07 лютого 2013 року, яке набрало законної сили, після чого банк отримав від держави відшкодування, а, отже, втратив право вимоги до позичальника й не міг за договором факторингу передати неіснуюче у нього право вимоги іншій особі.

Не зважаючи на існування таких рішень суду за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11 травня 2015 року було вчинено виконавчий напис про стягнення коштів з ОСОБА_2 у сумі 288607,35 грн. Слід зазначити, що ухвалою суду від 22 серпня 2016 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 витребувано належним чином завірені копії документів, які були підставою для вчинення ним 11 травня 2015 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5679. Серед отриманих судом документів, які надійшли від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, немає копії договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Постановою головного державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 06 травня 2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом, виданим 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 /арк. справи 77, Т.1/. Одночасно постановою головного державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 06 травня 2016 року накладено арешт майна боржника ОСОБА_2 та заборону на його відчуження /арк. справи 79, Т. 1/.

04 квітня 2015 року на рішення Трускавецького міського суду від 05 березня 2013 року у справі № 1324/929/12, провадження № 2/457/53/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про стягнення солідарно 172868,46 грн. заборгованості за кредитним договором (яким позивачу було відмовлено у задоволенні позову) було подано апеляційну скаргу представником ТОВ «Кредитні ініціативи», а 09 квітня 2015 року - представником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Трускавецького міського суду від 05 березня 2013 року. Таким чином, дії ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо подання у квітні 2015 року апеляційних скарг на рішення Трускавецького міського суду від 05 березня 2013 року, а також відкриття провадження 08 травня 2015 року апеляційним судом Львівської області є підтвердженням того, що на момент вчинення 11 травня 2015 року виконавчого напису сума заборгованості за кредитним договором № 19/Кр15 від 25 січня 2008 року не була безспірною.

Окрім того, відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року (відповідно до якого апеляційні скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково; рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 19/Кр15 від 25 січня 2008 року) за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року скасовано. Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року, в якому ухвалою цього ж суду від 29 квітня 2013 року внесено виправлення, у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_10 про стягнення солідарно 172868,46 грн. заборгованості за кредитним договором закрито /арк. справи 163-169, Т. 2/. Отже, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року про відмову в задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_10 набрало законної сили.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України.

Згідно зі ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед /стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно доІнструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», що діяла на момент вчинення нотаріального напису, для стягнення грошових сум бо витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Виконавчий напис (окрім вимоги про не оплату чека) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.

Для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником за позовом нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені

Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимогстатті 1050 Цивільного кодексу України.

У разі стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання (Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженийПостановою Кабінету міністрів України від 29.06.99 року № 1172).

Вивченням судом наданої нотаріусом копії нотаріальної справи щодо вчинення спірного нотаріального напису встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не було дотримано вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів.

Так, нотаріусом не було з'ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, штрафу, пені та відсотків за користування кредитом, не було з'ясовано даного питання з боржником, нотаріус не переконалася щодо належного повідомлення боржника про суму заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні вищевказаної нотаріальної дії не був встановлений факт безспірності заборгованості.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положеннястатті 88ЦПК та керується тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з позивача слід стягнути 826,80 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 5679, таким, що не підлягає до виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 826,80 гривень (вісімсот двадцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.В. Василюк