Постанова № 64324559, 25.01.2017, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2017 рокуСправа №451/75/17Провадження № 3/451/48/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу безпеки дорожнього руху УПД ГУНП в Чернігівській області, підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №143671 від 24.11.2016 року, ОСОБА_2, 24 листопада 2016 року, о 04 год. 15 хв., в м.Остер по вул.Одинця, буд.25, Козелецького району Чернігівської області, керував мопедом DELTA без номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від продуття приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду в лікарні на виявлення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху України та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було повернуто до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для усунення недоліків та належного оформлення матеріалів справи.

23 січня 2017 року за вх.№368 в адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення після доопрацювання, однак недоліки, що зазначені були в мотивувальній частині постанови від 27 грудня 2016 року усунено частково.

Згідно змісту рапорту старшого сержанта поліції ГУ НПУ в Чернігівській області від 10.01.2017 року, доданого до матеріалів справи вбачається, що 24.11.2016 року під час несення служби, о 04 год. 15 хв., в м.Остер по вул.Одинця, буд.25 Козелецького району Чернігівської області було зупинено гр.ОСОБА_2, який керував мопедом DELTA без номера та без захисного мотошолома, який був з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, не чітка мова). Мопед DELTA не був зареєстрованим у встановленому законом порядку, посвідчення водія у гр.ОСОБА_2 при собі не було. Останньому було розяснено його права та обовязки та в подальшому складено адміністративний протокол та адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП. Мопед, яким керував гр.ОСОБА_2 було залишено поза межами проїзної частини, а водія відсторонено від керування.

Узагальнюючи вище наведене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути повторно для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 27.12.2016 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_2 були повернуті до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для усунення недоліків та належного їх оформлення, а саме: що стосується протоколу, то у супереч вимогам ст.ст.265, 265-1, 265-2 КУпАП не вказано, чи тимчасово вилучалось посвідчення водія, чи видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Якщо така дія працівником відповідного відділу поліції була вчинена, то про це повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки, такий запис в протоколі серії АП2 №143671 від 24.11.2016 відсутній, то з цього випливає, що тимчасово посвідчення водія не вилучалося.

Також, відсутня інформація, чи мало місце тимчасове затримання транспортного засобу мопеда DELTA без номера і доля цього транспортного засобу взагалі невідома, хоча у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення, працівник відповідного підрозділу поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху, передати управління тверезому товаришеві (якщо у такого є водійське посвідчення), викликати по телефону іншого водія, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання та робить відповідний запис про це у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо такі дії працівником відповідного підрозділу поліції було вчинено, то про це повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки, такі записи в протоколі серії АП2 №143671 від 24.11.2016 відсутні, то з цього випливає, що транспортний засіб мопед DELTA без номера тимчасово не затримувався.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інформацію, що особу перевірено по системі «ARMOR», хоча до матеріалів справи не долучено довідку чи особа притягалася до адміністративної відповідальності. Крім цього, в протоколі не зазначено документ на підставі якого було встановлено особу (назва документа, серію, номер).

Також, в матеріалах справи відсутні пояснення (на окремому аркуші) правопорушника ОСОБА_2 щодо подій, які мали місце 24.11.2016 та пояснення щодо відмови від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, що унеможливлює суд встановити чи останній «ухилявся» чи «відмовився».

Відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Суд вважає розяснити, що відповідальність винної особи за умисне невиконання судового рішення, передбачена ст.382 КК України.

Враховуючи вище викладене та вимоги закону, оскільки рішення суду від 27 грудня 2016 року залишається не виконаним, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають повторному поверненню до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного їх оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути повторно до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови та належного оформлення матеріалів справи.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

СуддяОСОБА_3