Ухвала суду № 64324252, 18.01.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6159/13-ц

УХВАЛА

18 січня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСББ Злагода-63, треті особи - Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж самочинного будівництва,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_3, звертаючись з даним позовом та уточнивши 10.05.2016 року позовні вимоги, проситьсуд зобовязати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 усунути йому перешкоди у користуванні допоміжними приміщеннями будинку № 63 по вул. Чижевського в м.Львові та прибудинковою територією шляхом демонтажу господарської будівлі біля будинку №63 по вул. Чижевського в м. Львові, в технічному паспорті ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 20.06.13 р. позначеної індексом «Б», перегородки у коридорі на першому поверсі будинку № 63 по вул. Чижевського в м. Львові, в технічному паспорті ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 20.06.13 р. позначеної індексом «2-3» та зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути йому перешкоди у користуванні допоміжними приміщеннями будинку № 63 по вул. Чижевського в м. Львові та прибудинковою територією, шляхом демонтажу тераси на металевих опорах до будинку № 63 по вул. Чижевського в м. Львові, в технічному паспорті ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 20.06.13 р. позначеної індексом «3-4», гаражу біля будинку № 63 по вул. Чижевського в м. Львові, у технічному паспорті ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 20.06.13 р. позначеного індексом «В».

До початку розгляду справи по суті, 21.11.2016 року, представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про збільшення позовних вимог (т.2 а.с.35), просить, окрім наведених позовних вимог також скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 02.12.13 року, індексний номер: 8535522 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 02.12.13 року, індексний номер: 8538498 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_2.

Представник позивача ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, при цьому подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, яка також є представником відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та ОСОБА_2 заперечили щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 21.11.2016 року, оскільки вважають, що такі вимоги не стосуються предмету та підстав даного позову.

Заслухавши думку відповідачів та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог слід вимовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2ст.31 ЦПК України,крім прав та обов'язків, визначених устатті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка витікає із спірних матеріально-правових відносин, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Змінювати предмет або підставу позову є диспозитивним правом відповідача. Разом з тим, зі змісту ст.31 позивач може змінити або підставу, або предмет позову, при цьому зміна підстав або предмет позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені окремою письмовою заявою у відповідності до ст.119 ЦПК.

Із заяви про збільшення позовних вимог, поданої 21.11.2016 року, вбачається не збільшення розміру вимог, а предявлення двох нових вимог із зазначенням іншого предмета та підстав позову. Так предметом нових позовних вимог є скасування двох рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно квартири №2 і №3 на вул.Чижевського, 63 у м.Львові, а підставою таких позовних вимог є обставини того, що, як вважає ОСОБА_3, рішення державного реєстратора не відповідає вимогам законодавства і порушує його право власності на допоміжні приміщення будинку № 63 на вул.Чижевського у м.Львові.

Враховуючи наведене, та те, що позивачем у поданій 21.11.2016 року заяві заявлені нові вимоги, чим змінено предмет позову, та наведено додаткові обставини в обгрунтування цієї вимоги, відтак одночасно змінено підставу позову, що суперечить вимогам ст. 31 ЦПК України, а тому суд вважає, що в прийнятті такої заяви позивача ОСОБА_3 слід відмовити і таку повернути позивачеві.

При цьому суд звертає увагу позивача на його право звернутись до суду з окремою позовною заявою за змістом не прийнятих у даному провадженні вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 31, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог, поданої 21.11.2016 року, відмовити та повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з позовом за змістом не прийнятих у даному провадженні вимогв загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.