Постанова № 64323818, 24.01.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7066/16-а

Провадження №2-а/461/69/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання постанови про порушення митних правил протиправною та її скасування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_5 від 21 жовтня 2016 року у справі № 4020/20910/16 ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Вважає постанову у справі про порушення митних правил протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова винесена з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності та у відсутності правопорушника. Просить суд постанову про порушення митних правил № 4020/20910/16 від 21.10.2016 року визнати протиправною та скасувати її.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив такий задоволити з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Надав письмові заперечення, в яких зазначає про те, що ОСОБА_4 при настанні обставин, які унеможливлюють доставку транспортного засобу до митної зони, зобовязана була повідомити митний орган про настання непереборної сили та неможливості протягом 10 діб вивезти автомобіль за межі митної території України. У задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судовим розглядом встановлено, що в ході перевірки баз даних ЄАІС ДФС України зясовано, що 16.12.2015 року ОСОБА_4 ввезла на територію України автомобіль «Hyundai Coupe», реєстраційний номер RP58231 через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений ст.95 МК України. Одночасно було встановлено, що відповідно до бази АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України інформація про вивезення даного ТЗ з митної території України станом на 12 вересня 2016 року відсутня.

Постановою в.о. начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_5 від 12.10.2016 року у справі № 4020/20910/16 позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Суд не приймає до уваги покликання представника позивача на те, що Львівською митницею ДФС порушено строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, оскільки такий відповідачем не пропущено з наступних підстав.

Так, невивезення транспортного засобу за межі митної території України, що був ввезений на митну територію України в режимі транзит, є триваючим правопорушенням, а відтак особа, яка винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України може бути притягнута до адміністративної відповідальності не пізніше 6 місяців з дня виявлення даного правопорушення.

З витягу про перетин кордону транспортним засобом, який знаходиться у матеріалах справи вбачається, що вищевказаний автомобіль був ввезений на митну територію України 16.12.2015 року. Дане правопорушення відповідачем виявлено 24.08.2016 року (а.с.28). Особу притягнуто до адміністративною відповідальності 12.10.2016 року, тобто у шестимісячний строк з моменту виявлення порушення.

Щодо покликання позивача на те, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності проводився без участі позивача, чим порушено її права, суд зазначає наступне.

З протоколу про порушення митних правил №4020/20910/16 від 12.09.2016 року вбачається, що такий був складений у присутності ОСОБА_4, яка 09.09.2016 року надала письмові пояснення. У даному протоколі зазначається, що розгляд справи відбудеться 12.05.2016 року о 11:00 год. за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 369.

В подальшому, в.о. начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_5 у справі № 4020/20910/16 12.10.2016 року винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. Дана постанова була винесена у відсутності ОСОБА_4, про що зазначено у такій.

Згідно ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених упункті 3 статті 461цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копіїпротоколу про порушення митних правил.

Згідно п.4 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

У свою чергу суд зазначає, що відповідач в порушення вимог ст.526 МК України належним чином не повідомив ОСОБА_4 про дату та час розгляду справи про порушення митних правил. Зазначені у протоколі про порушення митних правил №4020/20910/16 від 12.09.2016 року дата та час розгляду такої справи зазначені як 12.05.2016 року о 11:00 год., що не відповідає постанові про порушення митних правил від 12.10.2016 року. У матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази повідомлення правопорушника про дату та час розгляду справи про порушення митних правил, а саме 12.10.2016 року. Доказів, які б підтверджували наявність повідомлення правопорушника про час та місце розгляду протоколу представником відповідача суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова в справі про порушення митних правил №4020/20910/16 від 12.10.2016 року є протиправною, а відтак таку необхідно скасувати.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Оскільки позовні вимоги задоволено, відповідно до вимог ст.94 КАС України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.458, 498, 526, 531 МК України, ст.ст. 2, 71, 94, 157, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанова в справі про порушення митних правил №4020/20910/16 від 12.10.2016 року, винесену в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_5.

Стягнути з Львівської митниці ДФС України (код ЄДРПОУ 39420875) на користь ОСОБА_4 551,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.