Рішення № 64323350, 24.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №310/3457/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б. І.

Провадження №22-ц/778/320/17 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення фактів, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, який неодноразово уточнював. У останньому уточнюючому позові ОСОБА_5 заявив вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, визнання права власності у якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер його батько - ОСОБА_9, який проживав і був власником житлового будинку по АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги були діти покійного: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8. До нотаріальної контори із заявами, що вони не бажають отримувати свідоцтво про право на спадщину за законом, хоча вони і були прописані та проживали з померлим батьком на день його смерті звернулися ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8. Спадкоємець ОСОБА_11 не прийняв спадщину фактично та не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. ОСОБА_10 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, оскільки він фактично прийняв спадщину, так як був зареєстрований та проживав разом з батьком у спірному будинку. ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_6. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді спірного будинку, який він успадкував після смерті батька ОСОБА_9, але не оформив своїх спадкових прав на майно. Заповіту померлий не залишив, тому спадкоємцем за законом в першу чергу є його мати - ОСОБА_7, проте вона у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулась і не бажає отримувати свідоцтво про право на спадщину. Спадкоємцями другої черги є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 Сестра померлого - ОСОБА_8 спадщину не прийняла. Він та ОСОБА_6 звернулися із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак 01.11.2013 року отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки не надали нотаріусу оригінал правовстановлюючого документу на будинок. Отримати дублікат правовстановлюючого документу на теперішній час неможливо, оскільки він видається тільки власнику будинку. Крім того, у його паспорті зазначено по батькові ОСОБА_5, хоча ім'я батька ОСОБА_9, а по батькові його братів - ОСОБА_6. Просив встановити факт родинних відносин з братом ОСОБА_10, встановити факт прийняття ОСОБА_10 спадщини у вигляді житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті батька - ОСОБА_9 та визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата - ОСОБА_10

ОСОБА_6 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, яку уточнив 09.10.2014 року та 17.10.2014 року, заявивши вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у якому зазначив, що він та ОСОБА_6 звернулися із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті свого брата ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, однак 01.11.2013 року отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки не надали нотаріусу оригінал правовстановлюючого документу на будинок. У позасудовому порядку оформити спадщину неможливо, оскільки дублікат правовстановлюючого документу видається тільки власнику. Просив встановити факт прийняття ОСОБА_10 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_9, визнати за ним право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку в порядку спадкування за законом .

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Бердянську Запорізької області є братом ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 в місті Бердянську Запорізької області.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_10.

Визнано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2., право власності на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_10.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_10, зазначає, що вона не брала участь у справі, але цим рішенням порушенні права та обов'язки її малолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7, та відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається таким , що прийняв спадщину. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за її малолітнім сином ОСОБА_10 право власності на жилий будинок за адресою6 АДРЕСА_1 .

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права; розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів в його неупередженості, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер батько позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_9, який проживав і був власником житлового будинку по АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги були діти покійного: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8. звернулися до нотаріальної контори із заявами, що вони не бажають отримувати свідоцтво про право на спадщину за законом, ОСОБА_11 не прийняв спадщину фактично та не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

ОСОБА_10 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, оскільки він фактично прийняв спадщину, так як був зареєстрований та проживав разом з батьком у спірному будинку.

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_6. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді спірного будинку, який він успадкував після смерті батька ОСОБА_9, але не оформив своїх спадкових прав на майно.

Спадкоємцем за законом в першу чергу після смерті ОСОБА_10 є мати - ОСОБА_7, проте вона у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулась.

Спадкоємцями другої черги є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8

До нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_5, ОСОБА_6 , однак 01.11.2013 року отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки не надали нотаріусу оригінал правовстановлюючого документу на будинок.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Відповідно ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження належить сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 зазначає, що вона з померлим ОСОБА_10 проживала однією сім'єю у цивільному шлюбі від якого мають сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 ( а.с. 166).

Відповідно до положень 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 1267 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 1273 ЦК України фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може відмовитися від прийняття спадщини за згодою піклувальника і органу опіки та піклування. Батьки ( усиновлювачі), опікун можуть відмовитися від прийняття спадщини, належної малолітній, недієздатній особі, лише з дозволу органу опіки та піклування.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що мати малолітнього ОСОБА_3 відмовилася від спадщини належній малолітньому сину ОСОБА_10 з дозволу органу опіки та піклування, після смерті ОСОБА_10

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітній ОСОБА_10 вважається таким, що прийняв спадщину, після смерті свого батька ОСОБА_10, оскільки його мати ОСОБА_3 не відмовилася від прийняття спадщини з дозволу органу опіки та піклування, тому оскаржуваним судовим рішенням, яким визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності по ? частині вищезазначеного жилого будинку в порядку спадкування за законом після смерті їх брата ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7, вирішено питання про права та обов'язки малолітнього ОСОБА_10, оскільки останній має право на спадкове майно після смерті свого батька, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 292 ЦПК України представник малолітнього ОСОБА_3 має право на оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 27 жовтня 2014 року.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вбачає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_10 знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин встановлена наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_10 та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки в порушення вимог процесуального закону ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього спадкоємця ОСОБА_10. не була залучена до участі у справі.

Крім того, в оскаржуваному рішенні суд зазначив, що право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку, посвідченого Приморською державною нотаріальною конторою від 10.08.1962 року № 841. На підтвердження зазначених обставин суд послався на довідку КПТІ Бердянської міської ради від 29.10.2013 року.

Натомість, вищезазначений договір та інвентаризаційна ( реєстраційна) справа в матеріалах справи відсутня і судом не досліджувалася, що унеможливлює встановити належність зазначеного будинку на праві власності ОСОБА_9 та входження його до складу спадщини , після смерті останнього.

Прохання апеляційної скарги про визнання за ОСОБА_10 права власності на спірний жилий будинок в порядку спадкування за законом не може бути задоволено, оскільки ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_10. не була стороною у справі та такі позовні вимоги не заявляла.

Керуючись ст. ст. 292, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 27 жовтня 2014 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення фактів, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту, визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: О.М. Кримська

А.В. Дашковська