Постанова № 64322761, 27.01.2017, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1864/16-п

Провадження № 3/324/2/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.04.1986р.н., громадянина України, працюючого Пологівське локомотивне депо помічником машиніста, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016р. о 00год.50хв. на 297км а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: блідість обличчя, тремтіння кінцівок рук. Від огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради, висновок №6348 та в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складеного протоколу заперечував і пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_2 і 28.10.2016р. близько першої години ночі був зупинений працівниками поліції. Стверджує, що він спиртних напоїв, наркотичні засоби та психотропні речовин не вживав, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі не відмовлявся. Він був доставлений співробітниками поліції до обласного наркологічного диспансеру, де продув трубку алкотестеру, результат якого був негативним. Йому було запропоновано лікарем здати сечу на аналіз, що він і зробив, однак її дослідження не проводилося, здану ним сечу лікар вилив в раковину, повідомивши, що вона його не влаштовує, і відносно нього було складено висновок про відмову від проходження медичного огляду, хоча він від такого огляду не відмовлявся і здав необхідний аналіз сечі, при цьому не заперечував, що вказаний аналіз він здав приблизно через дві години після його доставленння до наркологічного диспансеру, до цього він не міг здати таких аналіз, так як йому «не хотілося». Стверджує, що сечу свого знайомого замість своєї він на аналіз здати не намагався.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №316392 від 26.10.2016р., відеозаписом, на якому зафіксовано як порушнику ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти медичний огляд в наркологічному диспансері, однак він хоч і заявив про те, що не відмовляється від проходження медичного огляду, але присісти в службовий автомобіль для доставки його до наркологічного диспансеру не погоджувався, заявивши, що у нього не має часу. Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.10.2016 року. Дані свідки неодноразово викликалися до суду по даній справі, однак в судові засідання не зявлялися.

Крім цього, згідно інформації КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради від 24.01.2017р. №231 встановлено, що 28.10.2016р. о 01год.35хв. до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» співробітниками ДПС був доставлений ОСОБА_1 для проведення йому медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння. Під час проведення огляду черговим лікарем-наркологом ОСОБА_4 у ОСОБА_1 були виявлені клінічні ознаки спяніння (збуджена поведінка, інєктованість склер, розширення зіниць). При дослідженні видихуваного повітря приладом «Алкотест 6510» алкоголю не визначено. У відповідності з п.3.7 наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо обовязкового проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу для токсикологічного аналізу. Затвердженою методикою лабораторного визначення наркотичних та психотропних речовин в організмі є саме імунохроматографічне дослідження сечі. На протязі 3-х годин ОСОБА_1 сечу не здав, хоча у сечовому міхурі людини завжди знаходиться залишок сечі, а для проведення імунохроматографічного аналізу достатньо її у кількості 2мл. У звязку з вищевикладеним за результатами огляду ОСОБА_1 винесено висновок «Відмова від повного медичного огляду». Поряд з цим, з пояснень чергових лікаря-нарколога ОСОБА_4 та фельдшера-лаборанта ОСОБА_5 зясовано, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, інструкції лікаря не виконував, намагався здати чужу сечу, яку приніс з собою (ємність з сечею була холодна на дотик, тоді, як свіже здана сеча має температуру тіла). Всі вищезазначені дії ОСОБА_1 зафіксовані в акті медичного огляду №6348.

Викладені відомості підтверджуються актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6348 від 28.10.2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2016 року, складених відносно ОСОБА_1 лікарем наркологом КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_4

Судом було досліджено відеозапис з відеокамери, встановленої в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради, на якому було зафіксовано обставини доставлення та перебування в цій уставі 28.10.2016 року ОСОБА_1

Інспектор роти ДПС ОСОБА_6, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №316392 від 26.10.2016р. відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, на неодноразові виклики до суду в судові засіданні по даній справі не зявився, однак надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 28.10.2016р. на 297км а/д Харків-Сімферополь (пост ДПС Запоріжжя-Південь) був зупинений автомобіль НОМЕР_3 під керуванням гр.ОСОБА_1 1986р.н. Під час розмови з водієм було виявлено, що він знаходиться з явними ознаками наркотичного спяніння (блідість обличчя, зіниці ока не реагують на світло). Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Він тривалий час відмовлявся від проходження, але потім його було вмовлено пройти огляд на стан спяніння в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер». Під час руху службового автомобіля в медичний заклад ОСОБА_1 зізнався, що вживає наркотичні засоби. Під час огляду намагався здати сечу свого товариша. Протягом трьох годин ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду, після чого (минуло 3 години) лікар видав висновок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, на підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставини, що помякшують адміністративну відповідальність, та обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн., який перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, код ЄДРПОУ 37964024, рахунок одержувача 31218206700236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір», код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: