Ухвала суду № 64322640, 27.01.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.01.2017

Справа № 320/7734/16-к

№ 1-кп/320/153/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

«27» січня 2017року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження №42016080000000183 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора Мірзоян Т.В.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов затверджений обвинувальний акт від 24 листопада 2016 року з розгляду кримінального провадження №42016080000000183 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 30 листопада 2016 року.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження було відкладено за клопотання прокурора, оскільки даними, які б підтверджували або спростовували доводи скарги, поданої стороною захисту, на підготовчому судовому засіданні, він не володів.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник наполягають на доводах заявленої скарги та просять її задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, з приводу скарги, поданою стороною захисту зазначив, що клопотання про продовження строку досудового розслідування вручалось та направлялось стороні захисту відповідно до вимог закону, постанова про продовження строку досудового розслідування також винесена слідчим відповідно до закону. В подальшому органом досудового розслідування подавалось клопотання до слідчого судді про відсторонення ОСОБА_1 від посади, до вказаного клопотання додавалися всі матеріали досудового розслідування, в т.ч. постанова про продовження строку досудового розслідування. Слідчим суддею, при вирішення питання про обрання та продовження відносно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як відсторонення від посади, вказані документи досліджувалися, відповідні клопотання розглядалися, жодних порушень порядку продовження строків досудового розслідування слідчим суддею встановлено не було, ухвалами слідчого судді про відсторонення ОСОБА_1 від посади та продовження цього відсторонення, продовження строків досудового розслідування визнавалися законними. Крім того, документи, які підтверджують сам факт направлення та вручення стороні захисту клопотання про продовження строку досудового розслідування будуть надані стороною обвинувачення під час судового розгляду, оскільки, перелік питань, які має право вирішувати суддя під час підготовчого судового засідання, відповідно до ст. 314 КПК України є вичерпним, тому вказані документи будуть надаватися органом досудового розслідування в стадії дослідження доказів, вже під час судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 просить під час вирішення вказаної скарги врахувати ту обставину, що 05.12.2016 року стороною захисту на імя прокурора Запорізької області було направлено повідомлення про порушення кримінального провадженні відносно слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, процесуального прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Запорізької області Дяченка Т.Г. за ст. 366 КК України, з приводу невручення стороні захисту клопотання про продовження строку досудового розслідування та, як наслідок, ухвалення незаконної постанови про продовження строку досудового розслідування. Оскільки, відповіді на вказане повідомлення надано не було, сторона захисту звернулась до слідчого судді з відповідною скаргою. 18.01.2017 року ухвалою слідчого судді Гашук К.В. вказана скарга була задоволена та зобовязано уповноважену особу прокуратури Запорізької області внести відповідні відомості до ЄРДР. На сьогодні стороні захисту невідомо про виконання вказаної ухвали та внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав пояснення свого захисника.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відсторонити обвинуваченого ОСОБА_1 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області строком на 2 місяці, тобто до 26.03.2017 р. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 р. ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади строком на 2 місяці, тобто до 05.10.2016 р. Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 р. та від 02.11.2016 р. ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади до 03.12.2016 р. 25.11.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України було направлено до суду. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2016 строк обраного відносно ОСОБА_1 під час досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади визначено продовженим до 03.12.2016 р. Оскільки, продовжити строк вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, згідно ч.5 ст.315 КПК України не надалося можливим, просить вирішити вказане питання в теперішній час.

Зазначає, що ті обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_1 на даний час продовжують існувати: обґрунтовані підстави вважати, що перебування ОСОБА_1 на займаній посаді сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення, оскільки вищевказаний злочин вчинений ОСОБА_1 саме при перебуванні ним на зазначеній посаді та завдяки наданим йому повноваженням, а тому, у разі подальшого перебування його на цій посаді, він зможе продовжувати вчиняти злочинні дії. Крім того, ОСОБА_1, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та з метою уникнення притягнення до відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки матиме безпосередній доступ до документації ГУ ДФС в Запорізькій області, а отже існують ризики знищення чи підроблення цих документів. Також, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на займаній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків працівників ГУ ДФС в Запорізькій області, наприклад погрожувати їм, чи примушувати їх до дачі неправдивих показів, висновків на його користь, а також на ОСОБА_5, оскільки виконуючи свої функціональні обовязки не зможе утримуватись від спілкування з працівниками ГУ ДФС в Запорізькій області, які підлягають допиту у якості свідків у даному кримінальному провадження, що перешкодить встановленню істини під час судового слідства. Також, ОСОБА_1 матиме можливість, всупереч своїм функціональним обовязкам, застосовувати свої знання та повноваження співробітника правоохоронного органу, з метою приховання вчиненого ним злочину, шляхом перешкоджання судовому слідству іншим чином.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 заперечує проти клопотання про відсторонення від посади, оскільки ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2016 р. ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади до 03.12.2016 р. Під час підготовчого судового засідання 30.11.2016 р. сторона обвинувачення не заявляла клопотання про продовження строку запобіжного заходу, а тому строк відсторонення ОСОБА_6 від посади закінчився 03.12.2016 року. В теперішній час ОСОБА_1 майже 2 місяці працює на займаній ним посаді, виконує належним чином свої посадові обовязки. Жодних дій, спрямованих на вчинення іншого кримінального правопорушення, чи на перешкоджання здійсненню вказаного кримінального провадження чи судового розгляду цього провадження він не здійснює. Прокурором не доведено, що ОСОБА_1 протягом цих 2-х місяців якимось чином впливає на свідків (вчинює тиск, погрожує) чи примушує давати неправдиві показання. Ніяким чином, ОСОБА_1 не може впливати на свідка ОСОБА_5, оскільки, відповідно до своїх посадових обовязків він не приймає рішень щодо проведення перевірок, вказані рішення приймаються начальником, а не головним державним ревізором-інспектором. Крім того, до свого затримання ОСОБА_1 займаючи відповідну посаду здійснював свою діяльність на території м. Мелітополя та Мелітопольського району, а в теперішній час він здійснює свою діяльність на території м. Запоріжжя, а отже немає фізичної можливості впливати на осіб, які знаходяться в м. Мелітополі та Мелітопольському районі. На підставі цього, просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 також просить відмовити у задоволенні клопотання та підтримав доводи свого захисника.

З приводу можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду учасниками судового провадження 30.11.2016 року висказувалась думку, в теперішній час вони також її підтримують.

Суд, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлених клопотання, скарги та можливості призначення справи до судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України або ч. 2ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогамст. 291 КПК України, підстави для його повернення, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, згідно правил підсудності, передбачених ст.ст.32,33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні, немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Крім того, статтею 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316цього Кодексу.

Вирішуючи подану обвинуваченим скаргу на постанову першого заступника прокурора Запорізької області Дяченко Т.Г. про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців, судом встановлено:

Статтею 295 КПК України регулюється порядок продовження строку досудового розслідування.

Частиною 1 вказаної статті визначено, що продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Частиною 2 вказаної статті встановлено вимоги до вказаного клопотання.

Судом встановлено, що на виконання вказаних вимог закону, 23.09.2016 р. слідчим ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 першому заступнику прокурора Запорізької області Дяченко Т.Г. було подано клопотання про продовження строку досудового слідства, яке було обґрунтоване неможливістю завершення досудового розслідування, в звязку необхідністю виконання ряду слідчих дій: отримання висновків експертиз, розсекречення протоколів та рішення щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, надання оцінки зібраним доказам, підготування в остаточному варіанті та повідомлення про підозру, а також виконання вимог ст. 290 КПК України.

Постановою першого заступника прокурора Запорізької області Дяченко Т.Г. від 29.09.2016 року клопотання задоволено та продовжено строк досудового слідства до 03.11.2016 року. При чому, у постанові обґрунтовано підстави продовження строку досудового слідства, зокрема неможливістю завершення досудового розслідування, в звязку з необхідністю виконання ряду слідчих дій: отримання висновків експертиз, розсекречення протоколів та рішення щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, надання оцінки зібраним доказам, підготування в остаточному варіанті та повідомлення про підозру, а також виконання вимог ст. 290 КПК України.

Щодо доводів скарги з приводу невручення клопотання про продовження строку досудового розслідування стороні захисту, в звязку з чим, сторона захисту була позбавлена можливості подати заперечення на відповідне клопотання, то суд зазначає, що на час розгляду скарги під час підготовчого судового засіданні прокурором так і не було надано даних на підтвердження чи спростування доводів скарги щодо вручення чи невручення стороні захисту відповідного клопотання, посилаючись на неможливість надання вказаних документів на цій стадії.

Тому, суд виходить з того, що органом досудового розслідування не надано даних на підтвердження вручення стороні захисту клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 296 КПК України прокурор задовольняє клопотання та продовжує строк досудового розслідування, якщо переконається, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з обєктивних причин.

Статтею 307 КПК України визначено перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Зокрема, частина 2 встановлює, що за результатами розгляду такої скарги може бути прийняте рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Рішення про визнання незаконними дій слідчого, про що заявлено у скарзі, не входить до переліку рішень, які можуть бути прийняті за результатом розгляду скарги, відповідно до ст. 307 КПК України, а підстав для скасування постанови першого заступника прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування, суд не знаходить, оскільки вказана постанова була розглянута на підставі поданого у визначений законом строк клопотання слідчого, яке відповідало встановленим законом вимогам, розглянуто прокурором у встановлений законом строк, а рішення про продовження строків досудового розслідування, прийнято, в звязку з неможливістю його завершення з обєктивних причин, оскільки прокурор переконався, що додатковий строк необхідний для отримання висновків експертиз та отримання інших доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги на постанову першого заступника прокурора Запорізької області Дяченко Т.Г. про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців.

Щодо заявленого клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області строком на 2 місяці, тобто до 26.03.2017 р., суд виходить з наступного:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 р. ОСОБА_1 відсторонено від посади головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області строком на 2 місяці, тобто до 05.10.2016 р.

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 р. та від 02.11.2016 р. продовжено строк застосування відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області до 03.12.2016 р.

25.11.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України направлено до суду.

В призначеному судом підготовчому судовому засіданні 30.11.2016 року прокурор клопотання про продовження строку відсторонення від займаної ОСОБА_1 посади не заявляв, посилаючись на вимоги ч.3 ст. 315 КПК України та вважаючи, що оскільки клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі відсторонення від посади, не надходило, такі запобіжні заходи вважаються продовженими.

Оскільки, ст. 158 КПК України визначено, що для продовження строку відсторонення від посади прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник, повинен звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156цього Кодексу, а в підготовчому судовому засіданні прокурором клопотання про продовження строку відсторонення від посади заявлено не було, судом було прийнято рішення про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади, в межах строку ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2016 року, тобто до 03.12.2016 року.

До закінчення вказаного строку відсторонення від посади, прокурор з клопотанням про продовження цього строку до суду так і не звернувся.

В звязку з чим, вказаний строк сплив 03.12.2016 року.

Тому доводи прокурора про неможливість продовження вказаного строку, в звязку з неможливістю проведення підготовчого судового засідання є хибними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Після 03.12.2016 року ОСОБА_1 продовжує займати посаду головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.5ст.132 КПК Українипід час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ст.157 КПК України, під час судового розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий, прокурор зобовязаний довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновків, що прокурором не було доведено достатності підстав для повторного обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу кримінального провадження відсторонення від посади.

Жодного доказу на підтвердження ризиків продовження вчинення кримінального правопорушення, з використання службового становища або вчинення будь-якої іншої протиправної поведінки обвинуваченим, прокурором не надано.

Прокурором також не доведено можливості знищення чи підроблення документів, що мають значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, з огляду на те, щовсі оригінали документів, які мають доказове значення, вилучені під час обшуку та тимчасових доступів.

Жодного доказу не підтвердження можливості ОСОБА_1 перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на свідків працівників ГУ ДФС в Запорізькій області, шляхом погроз, примусу або тиску, або іншим чином перешкоджати судовому слідству, прокурором не надано.

В аспекті заявленого прокурором ризику впливу обвинуваченого на свідків слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, обвинуваченим та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозвязок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, повязаних з обвинуваченим і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Навпаки, судом встановлено, що в теперішній час, ОСОБА_1, займаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області здійснює свою діяльність на території м. Запоріжжя, а не на території м. Мелітополя та Мелітопольського району, а отже немає навіть фізичної можливості впливати на свідків, які працюють на території м. Мелітополя та Мелітопольського району.

Крім того, факту підзвітності, підконтрольності чи інших відносин свідків, з обвинуваченим та займаною ним посадою прокурор жодним чином не доведено.

Прокурором жодним чином не підтверджено того, що обвинувачений, перебуваючи на займаній посаді, може, використовуючи своє службове становище та шляхом прийняття рішення про проведення перевірок, вживати заходів на перешкоджання підприємницької діяльності ОСОБА_5, щоб змусити його давати неправдиві показання, адже відповідно до своїх посадових обовязків ОСОБА_1, як головний державний інспектор-ревізор, таких рішень не приймає.

Навпаки, судом встановлено, що ОСОБА_1 майже 2 місяці після закінчення строку відсторонення від посади, продовжує працювати на займаній посаді, не вчинюючи жодних дій, спрямованих на вчинення іншого кримінального правопорушення, чи на перешкоджання здійсненню судового розгляду вказаного кримінального провадження.

За загальними вимогами, передбаченимист. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Всі обставини, на які в своєму клопотанні посилається прокурор жодним чином не доведені, що вказує на характер припущень даних доводів.

Крім того, подання відповідного клопотання після спливу майже 2-х місяців з часу закінчення строку відсторонення від посади вказує на неактуальність висунутого прокурором питання та у своїй сукупності спростовує доводи ініціатора клопотання проіснування ризиків негативної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, суд не знаходить законних підстав для відсторонення ОСОБА_1 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області, а тому в заявленому клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 154-158, 295, 314-315 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №42016080000000183 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України на «03» лютого 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, захисників обвинуваченого, обвинуваченого, а також, після визначення обсягу доказів та порядку їх дослідження свідків вказаного кримінального провадження.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову першого заступника прокурора Запорізької області Дяченко Т.Г. про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців.

Відмовити прокурору Запорізької області Мірзоян Т.В. у задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_8