Ухвала суду № 64322624, 26.01.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.01.2017

Справа №320/7511/16-ц

2/320/504/17

2-п/320/18/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява разом зі справою була передана судді з канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду 25.01.2017 року.

Статтею 229 ЦПК України встановлена форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Зокрема, п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення суду повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Також, відповідно до п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суддею встановлено, що заява про перегляд заочного рішення суду подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що розмір заборгованості наданий позивачем не відповідає дійсності, і повинен бути уточнений у звязку з тим, що за останній час нею були проведені деякі розрахунки, а з рішення суду не видно чи враховані сплачені нею платежі банку в період з 2011 року по 2016 рік.

Проте жодних доказів, які б підтверджували внесення відповідачем платежів в рахунок погашення боргу, до заяви надано не було.

До заяви про перегляд заочного рішення заявником була надана лише копія свідоцтва про народження дитини.

Жодних інших доказів на підтвердження тяжкого майнового становища заявника до заяви додано не було.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ч. ч. 1,2 ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном в 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна