Ухвала суду № 64322481, 26.01.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.01.2017

Справа № 320/101/17-ц

У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді - Редько О.В., при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, третя особа - ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, третя особа - ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання призначене на 26 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин сторони та їх представники не зявилися. Повідомлення про вручення поштових відправлень до суду не повернулися.

Від ОСОБА_3 25.01.2017 року через канцелярію Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, як третьої особи по справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про виконання обовязку в натурі.

Також від позивачки за первісним позовом надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивачкою було замінено відповідача ОСОБА_2 міську раду Запорізької області на ОСОБА_4, яка являється рідною сестрою позивачки, а також спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_5. Померлого 29.03.2004 року.

Суд вважає за можливе питання про прийняття позову третьої особи розглянути за відсутності учасників по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню судом даного питання.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Згідно з ст. 125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі застосовується положення ст.ст. 123-124 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ч. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору підлягає задоволенню, і його позов необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 33,34, 123-125, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, третя особа - ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Замінити відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, а саме ОСОБА_2 міську раду Запорізької області на ОСОБА_4.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виконання обовязку в натурі обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виконання обовязку в натурі призначити до розгляду на 27.01.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити копію позовної заяви ОСОБА_3 іншим учасникам.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6