Ухвала суду № 64322189, 26.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" січня 2017 р.Справа № 808/2144/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю: секретаря судового засідання:Троянова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Куюмчиєва Діогена Ісаковича до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Куюмчиєв Діоген Ісакович звернувся з позовом до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просив визнати незаконною та скасувати податкову вимогу № 191-17 від 22 квітня 2016 року про стягнення податкового боргу в сумі 60 916,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сума боргу, за якою сформовано податкову вимогу, перебуває в адміністративному оскарженні, тому права для її прийняття у податкового органу не було, внаслідок чого податкова вимога підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано доводами, викладеними у позові.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Причини неприбуття суду не повідомлено.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Куюмчиєв Діоген Ісакович зареєстрований як фізична особа-підприємець 19.03.2003 року.

В період з 26.04.2013 по 14.05.2013 працівниками Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області проводилась позапланова документальна перевірка фізичної особи - підприємця Куюмчиєва Діогена Ісаковича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2013 відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт №67/1720/НОМЕР_1 від 20.05.2013.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 01.06.2013 №0008591702, яким збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 63416,25 грн., у тому числі 50733 грн. за основним платежем, 12683,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

26.12.2013 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/7111/13-а податкове повідомлення - рішення від 01.06.2013 №0008591702 скасоване.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року, постанову Запорізького окружного адміністративного суд від 26.12.2013 скасовано. Прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Скасовано податкове повідомлення - рішення №0008591702 від 01.06.2013 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 2500 грн., з яких основний платіж 2000,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 500,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року набрала законної сили.

На виконання статті 59 Податкового кодексу України 22.04.2016 контролюючим органом винесено податкову вимогу № 191-17 на у суму 60916,25 грн.

Не погоджуючись з вказаною вимогою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що спірна податкова вимога від 22.04.2016 року № 191-17 на суму 60 916,25 грн. прийнята на підставі визначеного контролюючим органом грошового зобовязання, що узгоджене, але не сплачено платником податку у визначений податковим законодавством строк, а відтак податкова вимога винесена з додержанням вимог податкового законодавства України, підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунком 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до матеріалів справи, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 01.06.2013 №0008591702, за результатом якого, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року у справі №808/7111/13-а податкове повідомлення-рішення скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суд від 26.12.2013. Прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Податкове повідомлення - рішення №0008591702 від 01.06.2013 скасоване в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 2500 грн., з яких основний платіж 2000,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 500,00 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року прийнята та проголошена у відкритому судовому засіданні, набрала законної відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, з моменту проголошення.

Таким чином, сума грошового зобов'язання в розмірі 60916,25 грн. є узгодженою.

Згідно пункту 59.1 статті59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. 2.2. Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів №576 від 10.10.2013 року, податкова вимога формується, якщо платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

Пунктом 4.1. Порядку №576 встановлено, що податкова вимога надсилається (вручається) не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Доводи позивача щодо подальшого оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не спростовують висновок суду першої інстанції, що податкова вимога прийнята без порушення норм чинного податкового законодавства, є правомірною та не підлягає скасуванню.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі № 808/2144/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:Т.І. Ясенова

Суддя:О.В. Головко

Суддя:А.В. Суховаров