Рішення № 64322038, 27.01.2017, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1074/16-ц

Провадження номер № 2/0186/20/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 січня 2007 року між нею та ОСОБА_4 було укладено шлюб, який був зареєстрований у Миколаївській сільській раді Васильківського району Дніпропетровської області. З ними проживав його неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Попередня жінка ОСОБА_4 - відповідачка ОСОБА_2 не приділяла належної уваги вихованню сина, зловживала спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя, а тому чоловік звернувся до органу опіки та піклування з заявою про реагування.

28 липня 2009 року заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №2-1085/09 ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно малолітніх дітей, в тому числі й відносно ОСОБА_3, стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) на його утримання, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка мала намір взяти опіку над цієї дитиною, і коли вони з цим проханням звернулися до органу опіки та піклування, їх повідомили, що треба розірвати шлюб, оскільки при наявності батька її опікуном не призначать.

09 листопада 2010 року в Першотравенському міському ЗАГС їх шлюб з цією метою було розірвано, та позивачка почала збирати документи для призначення її опікуном малолітнього ОСОБА_3.

Проте на той час чоловік захворів, не зміг подолати хворобу та 10 січня 2011 року він помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-КИ №377722, видане 18 січня 2011 року відділом ДРАЦС Першотравенського МУЮ у Дніпропетровській області.

21 лютого 2011 року позивачка подала заяву разом зі всіма необхідними документами до виконкому Першотравенської міської ради, рішенням якого її було призначено опікуном ОСОБА_3.

28 березня 2011 року їй, як його опікуну, Першотравенським міським судом, Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь, який вона направила до Петропавлівського ВДВС, оскільки на той час відповідач мешкала на території Петропавлівського району.

Але відповідач не сумлінно ставився до свого обов'язку по сплаті аліментів і виконання рішення суду та допустила заборгованість по їх сплаті, яка, відповідно до довідки-розрахунку №03-53/136 від 11 квітня 2016 року, виданої ВДВС Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, починаючи з березня 2011 року і до повноліття - 04 червня 2015 року, складає 45155,62 гривень.

Загальний розмір неустойки (пені) по заборгованості з виплати аліментів складає: 500099 гривень 17 копійок. Разом з заборгованістю сума до стягнення складає 545254,79 гривні.

Просить суд стягти на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість зі сплати аліментів в сумі 45155 гривень 62 копійки та неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в сумі 500099 гривень 17 копійок, а всього 545254 гривні 79 копійок.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити з підстав зазначених в позові. В судове засідання 27 січня 2017 року не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач згідно з рішенням виконавчого комітету Першотравенської міськради Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року (№75) була призначена опікуном ОСОБА_3, 04 вересня 1997 року. У відповідності до п.4 вищевказаного рішення Першотравенським управлінням праці та соціального захисту населення позивачу виплачувалась державна соціальна допомога на ОСОБА_3.

Опікун чи піклувальник у будь-якому разі на утримання дитини отримує грошові кошти у розмірі двох прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

У 2014 році ОСОБА_3 вступив до Національного гірничого університету м. Дніпропетровська і перебував на повному державному утриманні, з урахуванням цього позивач не мала права на одержання будь-яких інших виплат (стипендій аліментів, пенсії по втраті годувальника та інших) на утримання дитини. Цей факт також не було взято державним виконавцем до уваги при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Позивач не мала жодних законних підстав для отримання довідки-розрахунку заборгованості по аліментам згідно виконавчого листа №2-1085 від 28 липня 2009 року Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання ОСОБА_3, оскільки на даний час відповідач не являється опікуном повнолітнього ОСОБА_3. Крім того, не відомо, чи встановлено державним виконавцем відділу ДВС Петропавлівського РУЮ період перебування позивача в статусі опікуна.

Позивач несумлінно виконувала свої обовязки опікуна по відношенню до ОСОБА_3. У звязку із нецільовим використанням коштів, призначених позивачу державою на утримання дитини, ОСОБА_3 часто був голодний, не мав необхідного одягу.

З квітня 2014 року і по теперішній час ОСОБА_3 проживає та зареєстрований разом із відповідачем за адресою: вул Молодіжна, буд.3, кв.20, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Факт проживання та реєстрації підтверджується актом № 494, складеним ПП «Комунальник-1» 11 жовтня 2016 року.

Крім того, цей факт може засвідчити у судовому засіданні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Незважаючи на те, що позивач не проживала та не була зареєстрована разом із ОСОБА_3, вона продовжувала отримувати на нього державну соціальну допомогу.

Державні кошти позивач витрачала на власні потреби.

Позивач незаконно заволодів ? квартири, грошовими коштами, які належать ОСОБА_3 як спадкоємцю першої черги. На даний час позивач створює перешкоди ОСОБА_3 у користуванні спадковим майном.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду із вимогою про стягнення на свою користь заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів, має на меті власне збагачення.

Вважає, що невірно розраховано розмір пені, який повинен складати 9299,44 гривень.

Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі, просили суд відмовити в їх задоволені з підстав зазначених в запереченнях. В судове засідання 27 січня 2017 року не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив суду, що позивачка неналежним чином виконувала свої опікунські обовязки йому не вистачало одягу та належно харчування, він з 2014 року вступив на навчання до Національного гірничого університету м. Дніпро та перебував на повному державному утриманні. Звідки пізніше був відрахований, опікун позивач не врахувала його думку коли направляла на навчання до цього навчального закладу. Просить суд в задоволені позову відмовити. В судове засідання 27 січня 2017 року не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Допитані в судовому засіданні свідки:

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він був другом померлого батька ОСОБА_3 - чоловіка позивачки, бував в них вдома, спілкувався з цією сімєю та може підтвердити суду, що ОСОБА_3 підчас перебування під опікою позивачки був належним чином забезпечений всім необхідним.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона по батькові ОСОБА_3 є його двоюрідною сестрою та може підтвердити суду, що за весь час коли її двоюрідний брат був під опікою позивачки, він був в достатній мірі забезпечений всім необхідним втому числі одягом та харчуванням, відпочивав та оздоровлювався, був влаштований на навчання до вищого навчального закладу.

Свідок ОСОБА_8, пояснила суду, що вона є бабусею ОСОБА_3 та може підтвердити суду, що за час коли її онук перебував під опікою позивачки, він часто приходив до неї поїсти тому, що був голодним, також він не мав в достатній кількості необхідного за сезоном одягу.

Свідок ОСОБА_9, пояснив суду, що він співмешканець відповідачки та може підтвердити суду, що позивачка була байдужою до потреб ОСОБА_3, він часто приходив поїсти, по купатися до своєї бабусі ОСОБА_8, вона йому прала речі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Свідоцтвом про народження серії 1-КИ №134819 від 11 вересня 2007 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області встановлено, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в справі №2-1085/09 від 28 липня 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 та стягнуті з неї аліменти на утримання цих дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до повноліття дітей.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КИ №377722 від 18 січня 2011 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_4 помер 10 січня 2011 року в місті Павлоград Дніпропетровської області.

16 березня 2011 року виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області своїм рішенням №75 вирішив призначити позивачку -ОСОБА_11 вікторію Олександрівну опікуном над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно виконавчого листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в справі №2-1085-09 рік від 28 липня 2009 року виданого 28 березня 2011 року позивачці з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №25625848 від 05 квітня 2011 року вбачається, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ ОСОБА_12 було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1085-09 виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини щомісячно з ОСОБА_2 на користь опікуна ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №25625848 від 05 листопада 2015 року вбачається, що старшим державним виконавцем Вовк С.В. відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1085-09 виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини щомісячно з ОСОБА_2 на користь опікуна ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з досягненням дитиною повноліття, заборгованість по аліментам на день повноліття дитини становить 45155,62 гривень.

Довідкою розрахунком №03-53/136 від 11 квітня 2016 року виданої відділом державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підтверджується факт того, що загальна заборгованість по аліментам згідно виконавчого листа №2-1085 виданого Першотравенським міським судом про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини щомісячно з ОСОБА_2 на користь опікуна ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на день його повноліття становить 45155,62 гривень.

Згідно акту №494 від 11 жовтня 2016 року виданого ПП «Комунальщик 1» встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, прописані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, з квітня 2014 року.

В той же час згідно паспорту серія АЕ №594447 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, вона зареєструвала своє постійне місце проживання за вищезазначеною адресою 20 травня 2016 року.

Згідно паспорту серія АО №146615 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 його постійне місце проживання до 22 серпня 2014 року було зареєстроване разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується паспортом позивачки серія АН № 549593.

Після вступу до Державного ВНЗ «НГУ» ОСОБА_3 /довідка №1423 від 01 вересня 2014 року Державного ВНЗ «НГУ»/, знявся з реєстрації за цією адресою.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Статтею 180 СК України /далі СК України/ встановлено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Частинами 2 та 3 ст. 183 СК України визначено, що якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Згідно ст. 186 СК Україниза заявою платника аліментів або за власною ініціативою орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів. У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Влаштування дитини до закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу не припиняє стягнення аліментів на користь того з батьків, з ким до цього проживала дитина, якщо вони витрачаються за цільовим призначенням /ч.1 ст.193 СК України/.

Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом /ч.1 ст.192 СК України/.

Батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину тільки за рішенням суду /ч.2 ст.188 СК України/.

Відповідно до ч.4ст.223 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Судом встановлено, що згідно довідки розрахунку №03-53/136 від 11 квітня 2016 року виданої відділом державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підтверджується факт того, що відповідачка має заборгованість по сплаті аліментів, на користь позивачки в розмірі 45 155,62 гривень.

Відповідно до ч.2ст.197 Сімейного кодексу Україниза позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його він сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а у разі спору судом /ч.4 ст.195 СК України/.

Суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими посилання відповідачки та її представника на відсутність правових підстав для стягнення заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 45 155,62 гривень у звязку з тим, що позивач неналежним чином виконувала свої опікунські обовязки, а саме недостатньо забезпечувала ОСОБА_3 одягом, харчуванням та доглядом. Розмір заборгованості за аліментами обчислений державним виконавцем відповідачкою не оскаржувався.

Суд приходить до такого висновку передусім тому, що зазначені обставини не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також суд враховує, що відповідачка не сплачувала аліменти у звязку з чим і виникла заборгованість, отже позивачка фактично не мала можливості використовувати їх не за цільовим призначенням. Крім того за весь час, що з відповідача примусово стягувались аліменти на користь позивача /2011-2015 роки/, відповідач не звертався до суду з приводу наявності підстав для зміни розміру, припинення або звільнення від сплати аліментів. Розмір заборгованості за аліментами обчислений державним виконавцем відповідачкою не оскаржувався, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 45 155,62 гривень.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 196 цього Кодексу при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, то за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на всю суму заборгованості, а її нарахування обмежується лише сумою несплачених аліментів за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів.

При цьому сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.

Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується наступним чином: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1 % пені і на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість, а загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць).

Такий висновок суду повністю співпадає з правовим висновком Верховного суду України в справі № 6-300цс16 від 16 березня 2016 року, який змінив свою раніше висловлену правову позицію.

Розмір неустойки (пені) за 2011 рік становить: 321,58*1%*30 /березень/ + 689,28*1%*31 /квітень/ + 689,28*1%*30 /травень/ + 689,28*1%*31 /червень/ + 689,28*1%*31 /липень/ + 689,28*1%*30 /серпень/ + 689,28*1%*31 /вересень/ + 689,28*1%*30 /жовтень/ + 689,28*1%*31 /листопад/ + 718,22*1%*31 /грудень/ = 2007,80 гривень.

Розмір неустойки (пені) за 2012 рік становить: 815,24*1%*29 /січень/ + 815,24*1%*31 /лютий/ + 815,24*1%*30 /березень/ + 850,06*1%*31 /квітень/ + 850,06*1%*30 /травень/ + 850,06*1%*31 /червень/ + 850,06*1%*31 /липень/ + 850,06*1%*30 /серпень/ + 844,82*1%*31 /вересень/ + 844,82*1%*30 /жовтень/ + 844,82*1%*31 /листопад/ + 844,82*1%*31 /грудень/ = 3073,36 гривень.

Розмір неустойки (пені) за 2013 рік становить: 910,58*1%*28 /січень/ + 910,58*1%*31 /лютий/ + 910,58*1%*30 /березень/ + 934,94*1%*31 /квітень/ + 934,94*1%*30 /травень/ + 934,94*1%*31 /червень/ + 934,94*1%*31 /липень/ + 934,94*1%*30 /серпень/ + 934,94*1%*31 /вересень/ + 934,94*1%*30 /жовтень/ + 934,94*1%*31 /листопад/ + 934,94*1%*31 /грудень/ = 3390,82 гривень.

Розмір неустойки (пені) за 2014 рік становить: 1004,57*1%*28 /січень/ + 1004,57*1%*31 /лютий/ + 1004,57*1%*30 /березень/ + 1004,57*1%*31 /квітень/ + 1004,57*1%*30 /травень/ + 1004,57*1%*31 /червень/ + 1019,70*1%*31 /липень/ + 1019,70*1%*30 /серпень/ + 1019,70*1%*31 /вересень/ + 1019,70*1%*30 /жовтень/ + 1019,70*1%*31 /листопад/ + 1019,70*1%*31 /грудень/ = 3694,46 гривень.

Розмір неустойки (пені) за 2015 рік становить: 1019,70*1%*28 /січень/ + 1019,70*1%*31 /лютий/ + 1019,70*1%*30 /березень/ + 1019,70*1%*31 /квітень/ + 1019,70*1%*30 /травень/ + 135,96*1%*31 /червень/ = 1571,67 гривень.

Отже загальний розмір неустойки (пені) за 2011-2015 рік становить: 2007,80 гривень+3073,36 гривень+ 3390,82 гривень+3694,46 гривень+1571,67 гривень= 13 738,11 гривень.

Таким чином загалом з відповідача на користь відповідача підлягає стягненню 45 155,62 гривень /заборгованість зі сплати аліментів/ + 13 738,11 гривень /неустойка (пеня) за 2011-2015 рік/ = 58893,73 гривні. Саме в такому розмірі позивні вимоги підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, - суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_11 Олександрівни до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 58893 /пятдесят вісім тисяч вісімсот девяносто три/ гривні 73 копійки, які складаються з заборгованості зі сплати аліментів станом на 04 червня 2015 року в розмірі 45155 /сорок пять тисяч сто пятдесят пять/ гривень 62 копійки та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з заборгованості станом на 04 червня 2015 року в розмірі 13738 /тринадцять тисяч сімсот тридцять вісім/ гривень 11 копійок.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 588 (пятсот вісімдесят вісім ) гривень 93 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 4863 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 61 копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Демиденко