Ухвала суду № 64321799, 26.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Дніпро справа № 804/513/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі за позовом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 56396,70 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з пропуском строку апеляційного оскарження і визнання неповажними причин пропуску цього строку, з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства щодо подання документа про сплату судового збору та запропоновано у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та подати документ про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 14 грудня 2016 року (а.с. 51).

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не звернувся та не зазначив інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, документ про сплату судового збору не подав; про наявність перешкод для своєчасного виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не повідомив.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

СуддяІ.Ю. Богданенко