Ухвала суду № 64320892, 25.01.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

25 січня 2017 року Справа № 906/248/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Якимчук О.М.;

відповідача: представник не з'явився

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 21.11.2016 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 10.05.16р. у справі № 906/248/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 33 454,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.05.2016 р. у справі № 906/248/16 задоволено позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 33454,39 грн.; стягнуто відповідача на користь позивача 21100,53 грн. боргу, 6221,00 грн. пені, 649,36 грн. 3 % річних, 5483,50 грн. інфляційних нарахувань, 1378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 21.11.2016 р., в якій просить рішення суду першої інстанції від 10.05.2015 р. у справі № 906/248/16 про стягнення 33454,39 грн. скасувати.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 25.01.2017 р.

Позивач - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Житомирської області від 10.05.2016 р. у справі № 906/248/16 залишити в силі, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 - без задоволення.

Відповідач (апелянт) явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

25.01.2017 р. до початку судового засідання на електронну адресу апеляційного суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, в якому адвокат скаржника керуючись статтею 69 ГПК України, просить відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день, у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засідання у вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 25.01.2017р. розпочато розгляд апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні по суті розгляду даного спору, представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Поряд з тим, з'ясовуючи обставини правомірності нарахування пені, судом апеляційної інстанції звернуто увагу представника позивача, що до розрахунку такої пені включено день фактичної сплати заборгованості, який в силу правових позицій, викладених у постанові Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.13р. (пункт 1.9) не включаються. Також судом другої інстанції звернуто увагу представника позивача на розбіжності у кількості днів прострочення під час нарахування пені та 3% річних і визначення періоду нарахування. Представник позивача у судовому засіданні не змогла надати пояснень з приводу розрахунків та розбіжностей і просить суд нажати їй можливість такі обставини уточнити, у зв'язку із чим відкласти розгляд апеляційної скарги

За результатами судового засідання, враховуючи, що двохмісячний термін розгляду апеляційної скарги згідно статті 102 ГПК України у даній справі закінчується 30.01.2017 р., для повного та об'єктивного її розгляду, представник позивача також подала заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15 днів, у зв'язку із необхідністю подання додаткових пояснень щодо нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні та витребування нових доказів.

За наведених обставин, з метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задоволити подані сторонами клопотання та заяву, продовжити строк розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15 днів та відкласти її розгляд у межах строків, визначених статтею 102 ГПК України.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги у справі №906/248/16 на п'ятнадцять днів - по 14.02.2017 р.

2. Розгляд скарги відкласти на "08" лютого 2017 р. об 15:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

2.1. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення з приводу розбіжностей у кількості днів прострочення під час нарахування пені та 3% річних і визначення періоду таких нарахувань.

3.Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.