Ухвала суду № 64320808, 27.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" січня 2017 р. Справа № 922/5125/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «АМРБЗ» ОСОБА_1 (вх. №308Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. у справі № 922/5125/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АМРБЗ», м. Київ,

про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. у справі № 922/5125/15 (суддя Пономаренко Т.О.) позов задоволено повністю.

Ліквідатор ТОВ «АМРБЗ» ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. у справі № 922/5125/15 та прийняти нове рішення яким повністю відмовити у задоволенні вимог ПАТ «Комерційний банк «Стандарт». Також ліквідатор надав суду клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційно скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (додано кольорову фотокопію дублікату квитанції №0.0.688770789.1 від 18.01.2017 про сплату 46640,00 грн судового збору).

Відповідно до п.2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Начальником статистично-інформаційного відділу 25.01.2017 складена довідка №1 по даній справі. За результатами проведеної перевірки інформації щодо зарахування судового збору до Державного бюджету, сплаченого за платіжним документом з наступними реквізитами: платник ТОВ «АМРБЗ», банк МФО305299 ПАТ КБ «Приватбанк», сума сплаченого судового збору 46640,00 грн., № 0.0.688770789.1, дата платіжного документа 18.01.2017, призначення платежу - *101;37263190; судовий збір, за позовом ТОВ "АМРБЗ" Харківський апеляційний господарський суд, встановлено, що даними виписки УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова по рахунку Харківського апеляційного господарського суду станом на 25.01.2017 року, відсутня інформація щодо зарахування судового збору за вказаними реквізитами.

Відповідно до п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення винесене місцевим господарським судом 03.11.2015 р., а скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду лише 19.01.2017 р., тобто з пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Пподане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване лише тим, що строк було попущено з поважних причин, а саме призначено ліквідатором ТОВ «АМРБЗ» ОСОБА_1 постановою господарського суду міста Києва по справі № 910/2542/16 лише 20.04.2016.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач отримав поштове відправлення 16.11.2015 (а.с.129).

Крім того товариство з обмеженою відповідальністю «АМРБЗ» є юридичною особою а тому повинно опікуватися про свою діяльність, відповідач мав можливість до цього часу ознайомитися з рішенням і в разі не згоди подати апеляційну скаргу вчасно.

Причина, на яку посилається апелянт, обгрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме визнання постановою господарського суду міста Києва по справі № 910/2542/16ТОВ "АМРБЗ" банкрутом та призначення арбітражного керуючого ліквідатором у справі про банкрутство лише 20.04.2016 року, не визнається колегією суддів апеляційної інстанції поважною. Набуття відповідачем через певний проміжок часу, після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, статусу банкрута та призначення ліквідатора, не обгрунтовують повіажність пропуску строку.

Колегія суддів вважає, що апелянт не навів жодних обставин, що надають суду апеляційної інстанції можливість визнати поважними причини порушення строку для апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. у справі № 922/5125/15.

Колегія суддів зазначає, що відповідач після отримання оскаржуваного рішення протягом тривалого часу продовжував здійснювати звичайну підприємницьку діяльність до визнанняйого його судом банкрутом та призначення арбітражного керуючого ліквідатором, та мав можливість самостійно оскаржити вказане судове рішення..

Відповідно з положеннями ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вваждає за необхідне відхилити клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на подання апеляційеої скарги , та визнає, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п. 3, п 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання ТОВ "АМРБЗ" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015.

Повернути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 ліквідатору ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 28 арк.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.