Ухвала суду № 64320805, 26.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Справа № 922/2759/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.

розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2017 року прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача (вх. №2903 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 922/2759/16

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

до ТОВ фірма "Харківагроснаб", м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Професійно-технічне училище № 32, м.Харків,

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 922/2759/16 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним Договір оренди державного майна № 4448-Н від 21.01.2010р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ: 23148337) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківагроснаб" (код ЄДРПОУ: 25190036), та додаткові угоди до цього Договору № 1 від 03.09.2013р., № 2 від 03.09.2013р., № 3 від 03.09.2013р. та № 4 від 07.06.2016 р; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківагроснаб" (61012, м.Харків, пров.Лопанський, 10; код ЄДРПОУ: 25190036) звільнити та повернути державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення кімнати №№ 10, 11, 12, 21, 22, 23, 24, загальною площею 136,3 кв.м., та кімнату № 13 на другому поверсі 2-поверхової будівлі навчальних майстерень, розміщених за адресою: м.Харків, вул.Спортивна, 9, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18; код ЄДРПОУ: 23148337); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагроснаб" (61012, м.Харків, пров.Лопанський, 10; код ЄДРПОУ: 25190036) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 4; код: 02910108; банк отримувач: Державна казначейська служба України м.Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) - витрати з оплати судового збору в розмірі 7549,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу відповідача задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 922/2759/16 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Однак при прийнятті зазначеної постанови колегією суддів не було вирішено питання перерозподілу судового збору, як передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

У відповідності до п. 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").

Оскільки заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, останній є позивачем в даному спорі.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати за подання позовної заяви залишаються за прокурором, а витрати по сплаті апеляційної скарги підлягають відшкодуванню з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги ТОВ фірма "Харківагроснаб" було сплачено 8 303, 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24 жовтня 2016 року №5381 (Том 2, а.с.15).

Отже, з боку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області підлягає відшкодуванню 8 303, 90 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) на користь ТОВ фірма "Харківагроснаб" (61038, Харківська обл., місто Харків, вул. Спортивна, будинок 9, код ЄДРПОУ 25190036) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 8 303,90 грн.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя О.В.Ільїн