Справа № 186/86/15-ц
У х в а л а
"21" січня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И Л А :
20 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 50 000 гривень. При цьому, ним сплачено судовий збір в розмірі 378,20 гривень.
Одночасно, ним же подано заяву про забезпечення даного позову та сплачено судовий збір в розмірі 121, 80 гривень.
Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір по справі.
Відповідно п.п.7 п.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно п.п.1 ч.1 ст.4 цього ж Закону, за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Дійсно, відповідно ст.6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.
Відповідно ч.3, ч.4 ст.151 ЦПК України забезпечення може провадитися в будь-якій стадії розвитку цивільного судочинства у справі, починаючи від порушення справи і закінчуючи виконавчим провадженням. Однак, найчастіше такі заходи застосовуються судом першої інстанції. За загальним правилом забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це. Але в окремих випадках, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити позов і до пред'явлення нею позову. Мова йде про заходи, спрямовані на запобігання порушенню права інтелектуальної власності (наприклад, заборона виготовлення, відтворення чи продажу примірників творів тощо). У таких випадках розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні позовної заяви, повинен бути зменшений на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову (відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
Цю позицію викладено і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2012 року N 10-1386/0/4-12 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"
У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.
Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ними копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.А.Янжула
Судове рішення № 64320572, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області) було прийнято 21.01.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 186/86/15-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: