Постанова № 64320550, 24.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Справа№ 925/1411/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Калатай Н.Ф.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від заявника (позивача): Пісний А.В. довіреність № б/н від 29.07.16

від відповідача (апелянта): Гричаненко О.М. довіреність № б/н від 07.12.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Надія"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року

у справі №925/1411/16 (суддя Дорошенко М.В.)

за заявою (позовом) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Приватного підприємства "Надія"

про вжиття запобіжних заходів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою про вжиття запобіжних заходів щодо Приватного підприємства "Надія" шляхом накладення арешту на наступне майно цього підприємства: вбудовано-прибудоване приміщення першого поверху загальною площею 363,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №695926871101); вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 973,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №611459071101); житловий будинок, вбудовано-прибудовані приміщення підвалу та 1 поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 47247471101) (а.с.4-7).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області 16 листопада 2016 року у справі № 925/1411/16 задоволено заяву ПАТ "КБ "Хрещатик" про вжиття запобіжних заходів (а.с. 36-38).

Приватне підприємство "Надія" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у справі №925/1411/16 в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у справі №925/1411/16 в повному обсязі та прийняти постанову, якою відмовити ПАТ "КБ "Хрещатик" в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів щодо ПП "Надія".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Надія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у справі №925/1411/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Калатай Н.Ф., Мальченко А.О.

11 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Надія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у справі №925/1411/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Калатай Н,Ф., Мальченко А.О. та призначено до розгляду на 24 січня 2017 року.

У судовому засіданні 24 січня 2017 року представник ПП "Надія" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ПАТ "КБ "Хрещатик" в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів щодо ПП "Надія".

Представник ПАТ "КБ "Хрещатик" у судовому засіданні 24 січня 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

06 липня 2012 року між ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - банк, заявник) та ПП "Надія" (далі - позичальник) укладено Кредитний договір № 03/2012 (далі - Кредитний договір) (а.с. 9-12) відповідно до умов якого, із урахуванням змін внесених додатковими договорами № 1-5 (а.с. 13, 14, 15-19, 20, 21), банк відкрив позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 10 635 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 27.01.2017 р. згідно з п.4.5. цього Договору.

За користування Кредитом Позичальник сплачує Банку проценти у розмірі 21,5 % річних. У разі зміни ставки по депозиту, вказаному в п. 3.1. цього Договору, процентна ставка за користування Кредитом встановлюється із розрахунку ставки за депозитом збільшеної на 1,6 % річних (пункт 4.1. Кредитного договору з урахуванням Додаткового договору №5).

Згідно з п. 3.1 Кредитного договору, з урахуванням змін внесених Додатковим договором № 5 (в частині розміру обсягу майнових прав), виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором забезпечується заставою майнових прав на грошові кошти у сумі 11 300 000 грн., що розміщені майновим поручителем фізичною особою ОСОБА_5 у Черкаському регіональному відділенні ПАТ "КБ "Хрещатик" згідно договору № 1464Н банківського вкладу "Ювілейний" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів від 06 липня 2012 року терміном до 10 березня 2017 року зі сплатою 19,9% річних та майнові права на кошти, в розмірі 19,9% річних (або інший розмір встановлений договором), які відповідно до договору банківського вкладу № 1464Н від 06.07.2012 року щомісячно будуть нараховуватися на суму вкладу.

Повернення кредиту позичальник здійснює на рахунок № 2062.7.001.072.153 у ПАТ "КБ "Хрещатик" МФО 300670 не пізніше 27.01.2017 р. (п. 4.5 Договору в редакції Додаткового договору № 5 від 28.11.16).

На підставі постанови Правління НБУ від 05.04.2016 р. № 234 "Про віднесення ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 р. № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Відповідно до рішення Правління НБУ від 02 червня 2016 року № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ"ХРЕЩАТИК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 р. № 913, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень ліквідатора банку" (а.с. 31).

11 листопада 2016 року ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" направило на адресу Господарського суду Черкаської області заяву про вжиття запобіжних заходів щодо ПП "Надія".

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказав на порушення його прав ПП "Надія" внаслідок невиконання ним зобов'язання за Кредитним договором від 06.07.2012 р. №03/2012 щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, плати за порушення грошового зобов'язання, інфляційних втрат, пені за прострочення повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії на загальну суму 13121243,43 грн. Зважаючи на викладене, заявник висловив намір щодо подальшого звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості та до цього просив вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПП "Надія".

Статтею 43-1 ГПК України встановлено, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають в т.ч. накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Відповідно до ст. 43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) найменування заявника і особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, їх поштові адреси; документи, що підтверджують за заявником-громадянином статус фізичної особи - підприємця; 3) вид і суть запобіжного заходу; 4) обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів; 5) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; 6) підпис заявника або його представника, якщо заява подається представником. До заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи. Заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Частиною 6 статті 43-4 ГПК України визначено, що у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено наслідки введення тимчасової адміністрації, серед яких відсутні положення щодо настання обов'язку позичальника виконати обов'язок з дострокового повернення кредитних коштів у випадку введення у банку-позичальника процедури тимчасової адміністрації.

Стаття 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якою визначено наслідки запровадження процедури ліквідації банку, положень щодо дострокового повернення кредиту також не містить.

Отже, введення в неплатоспроможному банку процедури тимчасом адміністрації або ліквідації не змінюють умов Кредитного договору щодо строку повернення кредитних коштів.

Поряд з цим, відповідно до умов Кредитного договору кінцевим строком виконання зобов'язання ПП "Надія" з повернення кредитних коштів є 27.01.2017 р., отже заявником не обґрунтовано наявності у нього порушеного права станом на день звернення з відповідною заявою про вжиття запобіжних заходів (11.11.2016 р.).

Слід зазначити, що крім розрахунку суми заборгованості ПП "Надія" за Кредитним договором від 06.07.2012 № 03/2012 станом на 08.11.2016 р. (а.с. 22-24) матеріали справи не містять інших доказів (первинних документів) що б підтверджували дійсність вимоги заявника (щодо порушеного його права) та свідчили б про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, заявником не надано доказів того, що майно на яке він просить накласти арешт може бути відчужено, тобто не обґрунтовано можливості настання реальної загрози порушення його прав.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо наявності підстав для вжиття запобіжних заходів, а отже ухвала Господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якої з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Крім того відповідно до ч.1-2 ст.1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

При заставі майнових прав, реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави (ст. 23 Закону України "Про заставу").

Тобто, вказаним законом визначено порядок задоволення вимог кредитора у випадку невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання за рахунок вартості заставленого майна (майнових прав на грошові кошти), реалізація якого проводиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права, і аж ніяким чином не призводить до зарахування зустрічних вимог, поєднання боржника та кредитора в одній особі, припинення зобов'язань між кредитором та боржником та не є договірним списанням.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про те, що посилання заявника на п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у даному випадку є недоречними.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про порушення місцевим господарським судом вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та нормами процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПП "Надія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у справі №925/1411/16 підлягає задоволенню. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у справі №925/1411/16 необхідно скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого у задоволенні заяви ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" про вжиття запобіжних заходів щодо ПП "Надія" - відмовити.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено повністю, ПП "Надія" належить відшкодувати за рахунок ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 43-8, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Надія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у справі №925/1411/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у справі №925/1411/16 скасувати та прийняти нове рішення:

"1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про вжиття запобіжних заходів щодо Приватного підприємства "Надія" - відмовити."

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, код ЄДРПОУ: 19364259) на користь Приватного підприємства "Надія" (18002, м. Черкаси, вул. Остафія Дашкевича, 27, код ЄДРПОУ: 21356758) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

4. Справу №925/1411/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

Н.Ф. Калатай